Решение № 2-926/2021 2-926/2021~М-836/2021 М-836/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-926/2021

Дело № 2-926/2021

УИД 34RS0012-01-2021-001363-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО2, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 803 250 рублей на срок 180 месяцев, под 12,75% годовых на приобретение жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м., и земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом приобретенных объектов недвижимости. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняют, в связи, с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 302 516 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 263 547 рублей 89 копеек, проценты – 22 364 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 495 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 107 рублей 67 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 516 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 263 547 рублей 89 копеек, проценты – 22 364 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 495 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 107 рублей 67 копеек, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости имущества в размере 1 447 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 34,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 414 416 рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредита он и ФИО2 исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО2, ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, ответчикам ФИО2, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 803 250 рублей на срок 180 месяцев, под 12,75% годовых на приобретение жилого дома, кадастровый №, общей площадью 34,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит ФИО2, ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики ФИО2, ФИО2 воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 302 516 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 263 547 рублей 89 копеек, проценты – 22 364 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 495 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 107 рублей 67 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 516 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом жилого дома, кадастровый №, общей площадью 34,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, то исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, общей площадью 34,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 518 021 рубль.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств иной стоимости предмета залога, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких данных, суд считает необходимым установить начальную цену продажи жилого дома, кадастровый №, общей площадью 34,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 414 416 рублей 80 копеек (518 021 рубль х 80%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 225 рублей 16 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости имущества в размере 1 447 рублей 86 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости имущества в размере 1 447 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 516 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 263 547 рублей 89 копеек, проценты – 22 364 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 495 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 107 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 34,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 414 416 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости имущества в размере 1 447 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Судья А.М. Клыков