Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017 ~ М-2980/2017 М-2980/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело № 2-2790/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.

с участием:

истца ФИО1 и адвоката Панина А. В. в его интересах по ордеру, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 26.06.2016 г. приобрел у ответчика автомобиль Vortex Estina 2010 г. выпуска серебристого цвета стоимостью 135000 руб. Расчет за автомобиль произвел в полном объеме. Автомобиль и документы на него были переданы истцу. На момент заключения договора ответчик пояснил, что автомобиль нигде не заложен, в розыске не находится. Ввиду занятости истца своевременно договор купли-продажи не зарегистрировал. В июне 2017 г. ФИО1 стало известно, что ФИО3 осужден Ленинским районным судом г. Новороссийска в сентябре 2016 г. и на автомобиль наложен арест. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Автомобиль был осмотрен истцом, договор купли-продажи добровольно подписан сторонами, произведена оплата. Ответчик заверил, что никаких препятствий для заключения сделки не имеется.

Просит признать его добросовестными приобретателем автомобиля Vortex Estina 2010 г. выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <№>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что полис ОСАГО на автомобиль был оформлен на ответчика, и истец в него вписан не был. Самостоятельно он полис не оформлял. Один раз выезжал на автомобиле и нарушение им ПДД зафиксировала камера видеонаблюдения. Штраф еще не оплатил. Деньги за приобретенный автомобиль передал лично ответчику. Автомобиль находится у истца в г. Краснодаре, в апреле 2017 г. он его отремонтировал. 27.06.2017 г. при оформлении документов в органах ГАИ ему сообщили, что на автомобиль наложен арест.

Адвокат Панин А. В. считает иск обоснованным, поскольку сделка фактически состоялась, автомобиль передан.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО3 ее муж, работал в такси. В автомобиле был сломан двигатель. Автомобиль был продан ФИО3 в нерабочем состоянии. До настоящего времени автомобиль оформлен на ответчика и на его имя пришел штраф.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> собственником автомобиля Vortex Estina 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3

По договору купли-продажи от 26.06.2016 г. приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за 135000 руб.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи исполнен, он произвел расчет за автомобиль и ему передан автомобиль и документы к нему.

По делу установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13.09.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО3 в пользу АО «Тандер» в порядке возмещения ущерба взыскано 467436 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 16.05.2017 г. на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС <№> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

17.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля Vortex Estina 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств исполнения заключенной между сторонами сделки и использования автомобилем как своим собственным.

Длительный период – с 26.06.2016 г. (заключение договора купли-продажи автомобиля) по 17.05.2017 г. (наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия) им не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет.

Какие либо документы, свидетельствующие о проводимом в отношении автомобиля ремонте в подтверждении доводов о длительной не постановке автомобиля на учет, суду не представлено. Кроме того, представленный суду договор купли-продажи не содержит сведений о каких-либо неисправностях автомобиля при его продаже, а сам факт ремонта не препятствовал постановке автомобиля на регистрационный учет.

Отсутствие оформленного на имя истца полиса ОСАГО, либо внесение сведений о нем, как о водителе, в существовавший на момент совершения сделки полис, заключение которого является обязательным условием эксплуатации транспортного средства, подтверждает факт не использования истцом автомобиля.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает недоказанность истцом действий исполнению договора, его добросовестности при его заключении.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями в п. п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вопрос об освобождении имущества от ареста заинтересованное лицо может поставить в порядке искового производства при наложении ареста в порядке обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу