Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1506/2017

КОПИЯ

№ 2-1506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера,

при секретаре Новичковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, на основании договора купли – продажи №, заключенного с ответчиком, приобрела диван «Евромадрид 3.40» (правый угол) + локти «Даллас» (короткий + длинный) стоимостью 54 000 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости товара выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении указанного договора ответчиком был поставлен истцу диван ненадлежащего качества: внешний угол левого ящика был сбит при транспортировке, грань угла ящика в верхней и нижней частях замяты и испачканы грязью, обшивка угла ящика из ткани порвана и испачкана, о чем была сделана отметка в акте приема-передачи товара с предложением о его устранении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего времени ответа не нее не последовало. Истец просит суд уменьшить покупную стоимость дивана на 5 000 руб. и взыскать с ответчика в связи с уменьшением покупной стоимости товара 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 66 420 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 не возражал об уменьшении покупной цены товара в заявленном размере, считает заявленный размер неустойки сильно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении. Также ответчик полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом завышен и не подтвержден доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала факта наличия недостатков на поставленном товаре, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просила о снижении неустойки в виду не соразмерного характер причиненного нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли – продажи №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар: диван «Евромадрид 3.40» (правый угол) + локти «Даллас» (короткий + длинный), а ФИО3 принять и оплатить за него сумму (цену) в размере 54 000 руб. (п.п. 1, 2.1.1, 4.1).

Истец ФИО3 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается чеками Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и 49 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении вышеназванного договора ответчиком ИП ФИО4 был поставлен истцу диван «Евромадрид 3.40» (правый угол) + локти «Даллас» (короткий + длинный). При осмотре товара истцом были обнаружены недостатки в виде сбитого при транспортировке дивана внешнего угла левого ящика, о чем в акте приема – передачи сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с обнаружением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо ответчиком получено, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени требования истца ответчиком ИП ФИО4 не удовлетворены, ответа на претензию не дано.

Суд считает, что доставленный ответчиком истцу товар - диван «Евромадрид 3.40» (правый угол) + локти «Даллас» (короткий + длинный) - не является товаром надлежащего качества, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а потому требования о соразмерном уменьшении покупной цены на 5 000 руб. и взысканию в пользу истца с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара не удовлетворил до сегодняшнего дня, суд признает обоснованным требование ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки.

Проверив расчет истца, согласно которого размер неустойки с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дн.) составляет 54 000 руб. х 1% х 123 дня = 66 420 рублей, суд признает его верным.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

Учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму соразмерного уменьшении покупной цены, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и не должна служить средством обогащения стороны, суд считает, что предъявленная истцом к уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 8 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 7 500 руб. ((в счет уменьшения покупной стоимости товара 5 000 руб. 00 коп. + неустойка 8 000 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда 2 000 руб.):2).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований и компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 820 руб. (520 руб. требования имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

товар - диван «Евромадрид 3.40» (правый угол) + локти «Даллас» (короткий + длинный)

Произвести соразмерное уменьшение покупной цены дивана «Евромадрид 3.40» (правый угол) + локти «Даллас» (короткий + длинный), приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с уменьшением покупной цены диван 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 (Восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук