Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018 ~ М-1305/2018 М-1305/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

c участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности №

от ДД.ММ.ГГГГ. Татлок З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и ФИО2, земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – недействительной (ничтожной) сделкой; признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок, исключив ФИО2 из числа собственников.

В обоснование заявленных требований, ранее присутствующая в судебном заседании истица ФИО3, и присутствующий в судебном заседании, действующий на основании доверенности представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и основывая свои требования на положениях ч.1 ст.420, ч.1 ст.422, ч.1 ст.425, ч.1 ст.160, п.2 ч.1 ст.161, ст.550, ч.2 ст.160, ч.1,3 ст.166, ч.2 ст.167 ГК РФ указали, что истице ФИО3, ранее на праве собственности принадлежал земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, но спустя некоторое время истица узнала, что данный земельный участок выбыл из ее собственности в связи с исключением сведений о ней как о правообладателе из ЕГРН в УФРС по КК, на основании оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком ФИО2 который с истицей никогда данного договора не заключал. В связи с тем, что ответчик ФИО2 данный договор с истицей не заключал, его не подписывал, при совершении сделки не присутствовал, денежные средства, указанные в договоре, ФИО3, не передавал, истица просила иск удовлетворить и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по ней.

Присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Татлок З.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, просили в иске отказать в связи с тем, что ФИО2 с истицей данный договор заключал, его подписывал, при совершении сделки присутствовал, денежные средства, указанные в договоре, ФИО3, передавал, что по мнению ответчика подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а именно жены ответчика - ФИО9, тещи - ФИО10, и матери ответчика - ФИО11

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 04.07.2008 г. по 20.05.2015 г. истице ФИО3, на праве собственности, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, принадлежал земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, который выбыл из ее собственности в связи с исключением сведений о ней как о правообладателе из ЕГРН в УФРС по КК, на основании оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Единственным юридическим основанием иска ФИО3, указала, что ФИО2 никогда с ней данный договор не заключал, не подписывал, иные доводы истицей не дополнялись и не заявлялись.

Судом исследованы многочисленные доказательства, истребовано и получено из УФРС по КК регистрационное (реестровое) дело, допрошены свидетели, из содержания данных материалов и показаний судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как ответчик ФИО2 данный договор с истицей не заключал, его не подписывал, при совершении сделки не присутствовал, денежные средства, указанные в договоре, ФИО3, не передавал, так как из содержания Заявления от имени ФИО2 в МКУ МУ г. Краснодар «Краснодарский МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. находясь по адресу: <адрес> неизвестное лицо обратилось в Прикубанский филиал МКУ МУ г. Краснодар «Краснодарский МФЦ» с Заявлением о государственной регистрации, в тексте которого просило зарегистрировать за ФИО2 право собственности на земельный участок истицы и представило при этом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сам ФИО2 данное заявление и договор не подписывал, не подавал и не мог подать в данный момент в данном месте, так как согласно географии точек выхода в эфир за этот день в период времени с 14 час. 57 мин. по 15 час. 10 мин. находился в совершенном ином месте за несколько километров от данного места, а именно в районе дома по адресу: <адрес> имел с собой сотовый телефон с абонентским номером №, который согласно Письму ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на его имя. Данные документы суд расценивает как легитимные доказательства, так как они получены на основе Постановления Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару и представлены следователем в установленном ч.3 ст.161 УПК РФ порядке.

Более того, согласно Протоколу дополнительного допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, ответчик ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в присутствии своего адвоката Татлок З.А., в полной мере осознавая значение и важность своих действий, руководя ими, не утратив способность самостоятельно принимать решения, сохраняя дееспособность, логический ход мышления и объективность, не утратив способность предвидеть возможность и неизбежность наступления определенных законом юридических последствий своих действий а, следовательно, желая их наступления, лично пояснил, что подпись, следы рукописного текста, и его письменной речи на оригинале предъявленного ему следователем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат и выполнены не им.

Суд также принимает во внимание, что Заключением, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, государственного судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару № установлено, что рукописная запись, расшифровка инициалов на оригинале исследованного судебным экспертом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не принадлежат. При этом у ФИО2 следователем для проведения данной экспертизы, неоднократно отбирались многочисленные образцы почерка, подписей и представились государственному судебному эксперту.

Данный документ суд также расценивает как допустимое доказательство, так как оригинал договора и регистрационное (реестровое) дело получен следователем на основе Постановления Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару №, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка с участием понятых и представителя УФРС КК, отобраны образцы почерка и подписей, проведена судебная экспертиза и представлена следователем в установленном ч. 3 ст. 161 УПК РФ порядке.

Следует также учесть, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара ранее находилось гражданское дело № по спору между теми же сторонами, но по другому предмету спора о данном земельном участке (иная сделка) и по другим основаниям, в ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 также в полной мере осознавая значение и важность своих действий, руководя ими, не утратив способность самостоятельно принимать решения, сохраняя дееспособность, логический ход мышления и объективность, не утратив способность предвидеть возможность и неизбежность наступления определенных законом юридических последствий своих действий, а, следовательно, желая их наступления, лично предъявив паспорт, на имя председателя Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда подал Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и второе рукописное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об этом же факте, в которых еще раз указал, что его подпись, следы рукописного текста и письменной речи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат и выполнены не им. Данные документы читаемы, текст разборчив, заверены в установленном порядке судом.

Более того необходимо отметить, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение ФИО3, от ФИО2 900 000 рублей. ФИО3, пояснила, что никаких денег от ФИО2 не получала. В силу прямого указания ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Однако ответчик ФИО2 представить суду расписку ФИО3, не смог, причин ее отсутствия не пояснил, что дискредитирует его доводы и прямо указывает на то, что ФИО3, от ФИО2 фактически денежные средства за земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, а именно жена ответчика ФИО9, теща ответчика ФИО10 и мать ответчика ФИО11 пояснили, что фактически земельный участок принадлежал матери истицы и одновременно теще ответчика ФИО10 и был оформлен на ФИО3, лишь формально, в связи с чем ими было принято решение переоформить участок на ФИО2 Однако согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то есть иные договоренности сторон не оформленные надлежащим образом не имеют юридической силы, более того ни на самой сделке ни в момент подписания заявления о государственной регистрации в МФЦ г. Краснодара никто из них не присутствовал и лично не наблюдал, что дискредитирует данные показания о сделке как основанные на предположениях и доводах противоречащих закону.

Оценивая с доказательственной точки зрения показания свидетеля ФИО9 суд учитывает, что данная гражданка является супругой ответчика, имеет по ее показаниям от него малолетнего ребенка, проживает совместно, ведет с ним совместное хозяйство, а следовательно, материально заинтересована в имущественном положении семьи и супруга, что дискредитирует ее показания и ставит под сомнение правдивость ее доводов.

Все вышеизложенное, исследованные судом доказательства, показания, материалы прямо указывают не невозможность оставления без удовлетворения заявленного иска, так как договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как ответчик ФИО2 при совершении сделки не присутствовал, денежные средства, указанные в договоре, ФИО3, не передавал, данный договор с истицей не заключал, его не подписывал, в силу чего применяются положения ч. 2 ст. 160 и ст. 550 ГК РФ, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 160 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон только с момента его заключения, а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Как гласит п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Суд учитывает, что в силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу - исковые требования ФИО3, к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, признании права собственности на земельный участок – нашли свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Определением Прикубанского районного суда от 18.01.2018 г. приняты обеспечительные меры, которые суд считает необходимым отменить в порядке ч.1 ст.144 ГПК РФ по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО2, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и ФИО2, земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – недействительной (ничтожной) сделкой.

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Признать за ФИО3, право собственности на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив ФИО2, из числа собственников.

Обеспечительные меры, наложенные Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> – отменить по вступлению решения в законную силу.

Данное решение является основанием для регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь