Решение № 2-2409/2020 2-94/2021 2-94/2021(2-2409/2020;)~М-1862/2020 М-1862/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2409/2020

Дело № 2-94/2021 КОПИЯ

54RS0001-01-2020-004547-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче в пользование и приобретении в будущем дачного земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял текущий и капитальный ремонт, оплату членских и целевых взносов СНТ и поддерживал его в состоянии пригодном для дачного использования. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, в наследство вступила его жена ФИО5. С согласия ответчика истец продолжил пользоваться дачей в том же объеме.

За период эксплуатации истцом были произведены следующие затраты на содержание и на ремонт данного объекта недвижимости:

28 396,50 руб. членские и целевые взносы;

404 650 руб. капитальный и текущий ремонт объекта недвижимости.

В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 433 046,50 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика 28 396,50 руб. членские и целевые взносы, 404 650 руб. капитальный и текущий ремонт, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что между мин и ФИО1 (его дядей) была устная договоренность о пользовании истцом дачей с последующим ее выкупом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, где указал, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были и фактически истцом осуществлялись оплаты по несуществующим обязательствам, более того данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, и не единожды, оснований полагать, что требуемая сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ответчик было на даче 10-12 лет назад, при продаже дачи на участке также не присутствовала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ООО «СтройЭнергоРесурс» извещены, представителя в судебное заседание не направили, ранее представитель пояснял, что между ООО и ФИО4 были заключены договоры подряда на выполнение работ в СНТ «Строитель, работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работы отплачены истцом, претензий по качеству работ не предъявлялось.

Изучив доводы искового заявления, позиции сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственником земельного участка по адресу: ... 8 и членом СНТ являлся ФИО1. (л.д. 25-27)

После смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в СНТ «...» ответчик стала ФИО5 ...

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: .... ...

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций ...) ФИО4 были оплачены:

членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ и электроэнергию в сумме 6 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ,

членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ и электроэнергию в сумме 6 902,50руб. - ДД.ММ.ГГГГ,

членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ,

членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ и электроэнергию в сумме 1 106 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

членские взносы в сумме 15 394 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, между ООО «СтройЭнеогоРесурс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ на участке расположенном по адресу: ... Общая стоимость монтажных работ с материалами по договору составила 171 800 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ ... Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 800 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнеогоРесурс» и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ на участке расположенном по адресу: ... Общая стоимость монтажных работ с материалами по договору составила 45 000 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ ... Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнеогоРесурс» и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ на участке расположенном по адресу: ... Общая стоимость работ с материалами по договору составила 169 850 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ ... Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 850 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнеогоРесурс» и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ на участке расположенном по адресу: ... Общая стоимость монтажных работ с материалами по договору составила 18 000 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ ... Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. ...

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что изначально спорный земельный участок принадлежал дедушке истце, затем был переоформлен на дядю истца – ФИО1, после смерти дяди перешел в собственность по наследству ФИО5 Истец по договоренности с дядей пользовался дачей с ... По договоренности с ФИО1 истец произвел улучшения на даче: появилась горячая вода, санузел в доме, надувной бассейн. Она присутствовала при встрече, когда дядя и ФИО4 обсуждали планируемые работы. После смерти дяди ФИО4 продолжил пользоваться дачей до момента ее продажи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дачей пользовался истец, ФИО1 и ответчик пользовались дачей до того как купили собственную, более 10 лет назад, истец на даче проел воду, поставил в бане душевую кабинку, сделал теплый пол в доме, проведены коммуникации.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» ... в результате обследования участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., изучения документации, представленной в материалах судебного дела, экспертом была сформирована позиция и определена стоимость работ, выполненных по договорам:

- Договор подряда на выполнение сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 171 800 руб., заключенного между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ФИО4;

- Договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 45 000 руб., заключенного между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ФИО4;

- Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 169 850 руб., заключенного между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ФИО4;

- Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 18 000 руб., заключенного между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ФИО4;

Стоимость выполненных работ, обнаруженных на участке на момент проведения обследования, составляет 406 190,13 руб.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства подтверждения размера неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а ответчик в свою очередь не представил доказательств наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка представителя истца на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не состоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств заключения договора между сторонами суду не представлено, имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по квитанциям об уплате членских взносов и электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца неосновательного обогащения в общей сумме 426 150 руб., из которых 21 500 руб. за уплату членских взносов и электроэнергии, 404 650 руб. по договорам подряда с ООО «СтройЭнергоРесурс».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 426 150 руб., расходы по уплате государственную пошлину 7 461,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-94/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.