Приговор № 1-95/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

№ 1-95/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГУСАКОВОЙ Т.Б.,

при секретаре – Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Алымова А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Тимошенко Л.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «PENO SR», регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью около 60 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем правом сиденье не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ФИО7 В районе дома № №.... <адрес> ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел дорожные условия в виде имеющегося продольного уклона проезжей части на спуск в направлении его движения и влажного дорожного покрытия, ухудшавших сцепление колес транспортного средства с дорогой, увеличил скорость движения автомобиля до 70 км/ч и начал обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «Газель», однако не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением и в неуправляемом заносе выехал за пределы проезжей части – на левую обочину и в левый кювет, допустив опрокидывание автомобиля и наезд на металлическое ограждение территории <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 был причинен перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением с локализацией кровоподтеков в области правого плечевого сустава, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на дну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Тимошенко Л.В. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против ходатайства подсудимого, считая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

ч. 1 п. 1.5., согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;ч. 1 п. 2.7, запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 2.1.2, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не переводить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, предписывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенных пунктах не более 60 км/ч), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, исходя из принципа справедливости наказания и соразмерности содеянному, учитывая раскаяние подсудимого и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Определяя размер наказания, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортном, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ оно предусмотрено в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности не назначать ФИО1 указанное дополнительное наказание, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортном, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобилем «PENO SR», регистрационный знак №...., - оставить законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий