Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца—Масленнниковой А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 178907,96 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 380459,51 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», однако при обращении в эту страховую компанию страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 411731,80 руб. Истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201554 руб., неустойку в размере 350703 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, а также сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку в размере 344000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела №№ 2-2101/17 и 2-2102/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страхова группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, присвоен объединенному делу № 2-2102/2017.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора». Заявитель просит заменить выбывшую сторону – АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – АО «СК «Опора».

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником – Акционерным обществом «Страховая компания «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов, штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 8.12 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.68).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ею пункта 8.12 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Тойота, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб» и после обращения в данную страховую компанию по ПВУ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 178907,96 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 380459,51 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота, госномер №, под управлением водителя ФИО4

Это ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 139 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Истец же, в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО» вновь обратилась в свою страховую компанию по ПВУ. Однако в этом случае страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 411731,80 руб.

Учитывая, что оба ДТП произошли в период действия страхового полиса ОСАГО, выданного истцу АО «СГ «УралСиб», а также, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, суд приходит к выводу, что бремя возмещения истцу причиненного ущерба должно быть возложено на АО «СК «Опора», поскольку после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СГ «УралСиб» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемых ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «АвтоТех» (л.д.99).

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия с учетом износа ТС составляет 183500 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия с учетом износа ТС составляет 440600 руб. (л.д.114).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта-техника ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

В то же время, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 178904,96 руб. на основании заключения, также составленного на основании Единой методики по всем правилам, установленным Законом РФ «Об ОСАГО» и разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, а именно 2,5%, что следует признавать статистической погрешностью (достоверностью).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании невыплаченной части данного возмещения удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования, связанные со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Опора» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком (и прежним ответчиком) в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СК «Опора»» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

Расчет неустойки приведен истцом на листе 4 искового заявления (л.д.6) и суд находит его верным.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа и неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа – до 20000 руб. по каждому из этих заявленных истцом требований.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что АО «СК «Опора» не нарушала прав истца и штрафные санкции не могут быть наложены на данную страховую компанию (л.д.177-178), суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 14 статьи 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Право на получение неустойки и штрафа возникло у истца до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем ответчик принял у АО «СГ «УралСиб» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ИП ФИО5, в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.44, оригинал направлен в АО «СГ «УралСиб»), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.58-62).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 7700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «АвтоТЕХ» оплату проведения экспертизы, в размере 18000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.105), распределив указанную сумму между сторонами в равных долях (по 9000 руб.). Так согласно представленного счета, стоимость заключения по каждому страховому случаю составила 9000 руб. Поскольку имущественные требования по одному страховому случаю удовлетворены, а в удовлетворении требований по другому страховому случаю отказано, то на каждую из сторон следует возложить оплату экспертизы в той части, в которой ей отказано.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.