Решение № 2-5104/2018 2-5104/2018~М-4305/2018 М-4305/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5104/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО12, с участием пом. прокурора <адрес> ФИО16, представителя органа опеки и попечительства <адрес> ФИО15 при секретаре ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 - Тагировне, ФИО7 и ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения и встречному иску ФИО18 ( ФИО3 - Тагировны к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права проживания на жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам: ФИО18. М-Т. И ее несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО2 о снятии их с регистрационного учета и выселении и принадлежащего ей на праве собственности домовладения № расположенного по <адрес> ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домостроения и земельного участка по указанному выше адресу.

Прежним собственником указанного дома и земельного участка с 1980 года являлся ее отец ФИО4.

С разрешения прежнего собственника дома - его отца в этом доме жил его сын и соответственно ее - брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с членами своей семьи, т. е. указанными выше ответчиками.

По утверждению истца, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах и известных только ответчице и ее родственникам в доме нашли ее брата ФИО9 мертвым.

После смерти брата ее отцу пришлось погасить долги и кредиты брата, которые образовались в связи с тем, что у последнего был свой бизнес.

Как собственник дома, она намерена распорядиться домом по своему усмотрению. Ответчики никогда не являлись членами семьи, как ее отца, так и ее самой.

На ее предложение освободить дом, бывшая жена брата не освобождает его и добровольно не снимается с регистрационного учета в этом доме.

ФИО18 (ФИО3), как мать несовершеннолетних детей, после смерти отца детей, обязана содержать детей и обеспечивать их, в том числе и жильем.

Она же закону не относится к числу лиц, обязанных обеспечивать детей жильем.

По сложившимся семейным обстоятельствам, истица и члены ее семьи нуждаются в жилой площади.

В настоящее время она с тремя детьми проживает временно в чужой квартире, которую собственник квартиры намерена продать.

Ответчица с ее покойным братом ФИО9 и детьми проживали в указанном выше доме с разрешения прежнего собственника.

Ответчики не являются членами ее семьи и соответственно, никаких обязательств перед ответчиками у нее нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 представляющая в суде, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних детей ФИО8 Джамилии - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как их законный представитель, исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права пользования жилой площадью домостроения № по <адрес> до совершеннолетия детей ссылаясь на то, что в 2004 году она вышла замуж за ФИО5. Ее свекор ФИО4 заселил их для проживания в вышеуказанное домостроение и в присутствии свидетелей сказал, что он дарит дом ее мужу, так как другие члены семьи ранее были им обеспечены жильем.

От данного брака у нее родились дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с момента рождения и по настоящее время прописаны и проживают с ней в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5, родственники мужа сразу же забрали у нее правоустанавливающие документы на дом.

После подачи иска в суд ей стало известно, что ФИО1 стала собственником дома и в качестве стороны договора дарения дома выступает отец ее мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 просит признать договор дарения незаконным и подлежащим признанию недействительным и признать право пользования жилой площадью дома указывая в качестве обоснования такого требования то, что домовладение являлось собственностью ФИО18 Магмедрасула которому к моменту заключения договора исполнилось 73 года и что резкое изменение им своего годами высказываемого волеизъявления о принадлежности дома ее семье позволяет усомниться в его дееспособности и что более 13 лет кроме ее семьи по данному адресу никто не проживал и что при заключении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства при том, что затрагивались интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того утверждает, что добросовестность и самостоятельность принятия ФИО4М. решения по отчуждению дом, обремененного проживанием несовершеннолетних детей вызывает сомнение, так как договор дарения на имя дочери был составлен после смерти его сына.

Представитель истца ФИО14 просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что считает встречный иск не обоснованным и не основанным на законе.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО15 просила отказать в удовлетворении иска и признать за несовершеннолетними детьми право проживания в доме, принадлежащем истице.

Прокурор ФИО16 считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск о признании сделки недействительным не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя органа опеки и попечительства и мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из правоустанавливающих документов, имеющихся в деле следует, что собственником домовладения, в котором проживает ответчик с несовершеннолетними детьми является ФИО1

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения так как согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, т.е. прекратить пользоваться им. Если данный гражданин (гражданка) в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он (она) подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики не являлись и не являются членами семьи, как прежнего собственника домовладения, так и настоящего собственника домовладения ФИО1 и они не относятся к кругу лиц, обязанных выплачивать алименты на их содержание.

Встречное исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, т.е. в заявлении не указаны все ответчики по делу, исковые требования не обоснованы и в обоснование иска не представлены какие либо допустимые письменные доказательства.

В самом исковом заявлении не указано, какое либо из оснований, указанных в статьях 168 - 179 ГК РФ о признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования не основаны на законе и не обоснованы.

Кроме того, ответчик не является и не может быть стороной по делу об оспаривании сделки - договора дарения между ФИО4М. и его дочерью - ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица ФИО4М. не привела доказательств в подтверждение своих доводов о признании сделки недействительной.

Довод ФИО4М. о том, что ФИО4 не имел права отчуждать имущество, обремененного проживанием несовершеннолетних, так как договор дарения на имя дочери был составлен после смерти сына, суд находит несостоятельным и подлежащим оставлению без внимания на основании следующего.

Как указано в п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.20Юг, в силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором не связанных с лишением ответчика законного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилы помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку ФИО4 являлся собственником имущества - жилого дома он имеет законное право отчуждать в пользу других лиц свое имущество.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО6 суд находит не обоснованным и подлежащим отклонению.

В данном случае истец ФИО1 является собственником домовладения, которое находится в незаконном владении ответчика и она согласно закону вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся супруга, дети и родители, если они проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи в части пользования жилим помещением.

Как указано выше, ответчик и несовершеннолетние дети не являлись и не являются членами семьи собственника.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, а регистрация по месту жительства и проживание в спорном домостроении ответчика препятствует истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Доводы ответчицы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика и ей некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отказу исковых требований истца и удовлетворению встречного иска, поскольку они являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Учитывая то, что с ответчицей проживают несовершеннолетние дети, и она не имеет собственного жилья пригодного для проживания, а также наступления зимнего сезона суд находит возможным предоставить ФИО6 срок для исполнения указанного решения суда до окончания зимнего сезона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ответчикам ФИО6 - Тагировне, ФИО7 и ФИО2 удовлетворить.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО6 - Тагировну, ФИО7 и ФИО2 из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права пользования жилой площадью домовладения № по<адрес> отказать.

Отсрочить исполнение решения в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

ФИО17 ФИО11