Апелляционное определение № 33-13916/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Блошкина А.М.

24RS0025-01-2023-000410-63

Дело № 33-13916/2025

2.155

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

объединенное гражданское дело по иску А.И.В. к администрации Канского района Красноярского края о расторжении договора аренды земельного участка, оспаривании отказа в расторжении договора аренды,

и по иску администрации Канского района Красноярского края к А.И.В. о расторжении договора аренды, возложении обязанности ликвидировать и организовать вывоз свалки бытовых отходов и отходов деревообработки, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка

по апелляционной жалобе представителя администрации Канского района Красноярского края К.В.А.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.И.В. к администрации Канского района Красноярского края о расторжении договора аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, права на который не разграничены, от <дата>, признании отказа в расторжении договора аренды незаконным, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>) к А.И.В. о расторжении договора аренды, возложении обязанности ликвидировать и организовать вывоз свалки бытовых отходов и отходов деревообработки, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать А.И.В. (<дата> г.р., уроженка <адрес> края, паспорт № №) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, ликвидировать и организовать вывоз свалки бытовых отходов и отходов деревообработки с географическими координатами №, в пределах границ земельного участка, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, права на который не разграничены, № от <дата>, заключенный между администрацией Канского района Красноярского края (ИНН <***>) и А.И.В.(<дата> г.р., уроженка <адрес> края, паспорт № №).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с А.И.В. (<дата> г.р., уроженка <адрес> края, паспорт № №) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Канского района, мотивируя требования тем, что в результате проведенного открытого аукциона № (лот №) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией Канского района и А.И.В. заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, права на которые не разграничены, от <дата>. Земельный участок имеет кадастровый номер №, общую площадь 95 245 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов опасности, расположен по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, срок аренды составляет 49 лет – с <дата> по <дата>. В марте 2023 г. А.И.В. обратилась в администрацию Канского района с заявлением о расторжении указанного договора аренды в связи с невозможностью использовать участок по назначению, <дата> ответчик отказал в расторжении договора аренды по тем мотивам, что на участке обнаружены нарушения целостности земельного покрова, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, несанкционированное складирование бытовых отходов и отходов деревообработки, что влечет за собой невозможность использовать земельный участок по целевому назначению.

Истец указывает, что именно администрация Канского района при проведении торгов скрыла информацию о том, что на указанном земельном участке проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) неустановленными лицами. Арендатор не может использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Арендодатель утверждает, что якобы А.И.В. за 5 зимних месяцев действия договора разработала несколько карьеров добычи ПГС, насыпала 10-метровые отвалы песка, разработала подъездные пути.

Истец просила суд расторгнуть договор аренды № от <дата> земельного участка, находящегося в государственной собственности, права на которые не разграничены, заключенного по результатам открытого аукциона №, между администрацией Канского района и А.И.В.; признать незаконным отказ администрации Канского района в расторжении договора аренды.

Администрация Канского района предъявила к А.И.В. иск, мотивируя его тем, что по обращению главы Большеуринского сельсовета Канского района Красноярского края администрацией Канского района <дата> проведен внеплановый рейдовый осмотр, обследование предоставленного А.И.В. указанного земельного участка, по результатам чего установлено нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения; самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 24:18:1200001:251; несанкционированная копка карьеров с целью добычи песка (гравия); захламление земельного участка. Предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> не устранено.

По фактам незаконной добычи ПГС на землях сельскохозяйственного назначения А.И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ по факту пользования недрами без лицензии отказано ввиду отсутствия доказательств в отношении лиц, добывавших песок.

Администрация Канского района Красноярского края просила суд обязать А.И.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать и организовать вывоз свалки бытовых отходов и отходов деревообработки на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с географическими координатами №; обязать А.И.В. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации и проведения рекультивации земельного участка с кадастровым №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; а также расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Определением Канского районного суда Красноярского края от <дата> указанные дела объединены в одно производство, суд перешел к рассмотрению объединенного дела в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения объединенного дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением в части, представитель администрации Канского района Красноярского края К.В.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования к А.И.В. о возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию.

В апелляционной жалобе орган местного самоуправления повторяет доводы своего иска и настаивает на том, что с его стороны доказано, а ответчиком не опровергнуто нецелевое использование земельного участка и добыча ПГС на землях сельскохозяйственного назначения. В частности, имеется вступившее в законную силу и не оспоренное постановление главного государственного инспектора Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении А.И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ,

Положениями нормативных актов установлена обязанность собственников и арендаторов не допускать истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, и в силу этого А.И.В. является лицом, обязанным разработать проект рекультивации и провести рекультивацию.

А.И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит учесть, что администрацией района не доказано, что карьеры возникли от действий ответчика; по результатам проверки по заявлению А.И.В. полицией не установлено лицо, добывающее ПГС.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав представителя администрации Канского района Красноярского края К.В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя А.И.В. Т.Т.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 52, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормами п.п. 2, 5-6 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела Правила проведения рекультивации и консервации земель были утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 №781 (далее – Правила).

Пункты 3, 9 Правил предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель соответственно путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что между администрацией Канского района и А.И.В. <дата> заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, права на который не разграничены, как с победителем открытого аукциона № (лот №) от <дата>. Предметом указанного договора аренды являлся земельный участок с кадастровым №, площадью 95 245 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов опасности, по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №. Договор имеет силу акта приема-передачи, заключен сроком на 49 лет (с <дата> по <дата>).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, переданный по договору аренды А.И.В., граничит с земельным участком в кадастровом квартале № не разграниченной государственной собственности, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов опасности, по адресу: <адрес>.

<дата> глава Большеуринского сельсовета Канского района обратился к главе Канского района с сообщением о том, что на землях сельскохозяйственного назначения в районе территории автодороги «Сибирь» № произошел самовольный захват земель.Согласно представленному в материалы дела акту рейдового осмотра обследования земельного участка от <дата>, составленному ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Канского района ФИО1, указанным специалистом на момент осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, приблизительно 350 м. на запад от автомобильной дороги «Сибирь», севернее земельного участка с кадастровым №, южнее земельного участка с кадастровым №, приблизительно площадью 1,9 га, было выявлено нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, захламление земельного участка, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, приблизительно 350 м. на запад от автомобильной дороги «Сибирь», севернее земельного участка с кадастровым №, что также подтверждается приложением к акту – фототаблицей, имеющейся в материалах дела.

С аналогичными результатами проведена внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля от <дата>, о чем составлен акт рейдового осмотра обследования земельного участка от <дата>. В данном акте отражено, что карьеры, рвы, насыпи расположены в границах земельного участка с кадастровым №. Насыпи земли прослеживаются с автомобильной дороги (западное направление), съезд к карьерам находится приблизительно в 1200 метрах от АЗС «Газпромнефть», дорога к карьерам не асфальтирована, отсыпана у съезда с автомобильной дороги «Сибирь». Присутствуют следы съезда крупногабаритной техники. Приблизительно в 350 метрах от автомобильной дороги начинаются насыпи земли (песка), овраги, карьеры, рвы. Самый крупный карьер глубиной около 15 метров, имеет свежие следы осыпания, земельные насыпи по периметру начинают зарастать сорной растительностью. На дне карьера прослеживаются явные следы заезда крупногабаритной техники (с западной стороны), вода в карьере отсутствует, ориентировочно в середине карьера присутствует насыпь, преграждающая проезд к восточной части карьера. Карьер имеет овальную форму, протяженность около 200-300 метров с востока на запад. По периметру карьера имеются крупные, хаотичные насыпи земли. Данный карьер попадает в границы земельного участка с кадастровым №. Определить точный промежуток времени разработки вышеуказанного карьера не представляется возможным. Второй крупный карьер находится также на территории земельного участка с кадастровым №. Расположен карьер за дикорастущими деревьями и кустарниками, вдоль асфальтированной автомобильной дороги. На территории второго карьера прослеживаются небольшие очаги отходов ТКО. Насыпи земли по краям частично обвалились. По всему периметру карьера присутствуют крупные насыпи земли. На дне осматриваемого карьера присутствует небольшое количество воды (фототаблица №1, фотографии 5,6).

Третий карьер расположен южнее, оно значительно меньше вышеуказанных двух, имеет следы от работы ковша на грунте, также присутствуют следы обвала земли с краев карьера. На территории осматриваемого земельного участка хаотично расположены многочисленные насыпи земли, присутствуют рвы, ямы. Высота насыпей достигает около 5-10 метров. На некоторых насыпях начала произрастать сорная растительность. Предположительно на проверяемом земельном участке добывается (добывалась) песочно-гравийная смесь. Приблизительная площадь всех карьеров около 2 га. На момент проверки какая-либо техника и рабочие на территории земельного участка с кадастровым № отсутствовали.

По факту описанного нарушения земельного законодательства постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Канска, Канского и Абанского районов по использованию и охране земель – главного специалиста эксперта межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 от <дата> № А.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Кадастровым инженером ФИО3 по заказу А.И.В., помимо ранее представленных материалов топографической съемки размещения оврагов (карьеров) в границах спорного земельного участка от <дата>, и в дополнение к указанным данным, в материалы дела также были представлены данные по определению координат указанных оврагов и заключение, согласно которому по результатам обследования земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в кадастровом квартале №, были обнаружены 3 оврага, также была выполнена работа по определению координат этих оврагов.

Измерения осуществлялись путем координирования (определение координат) его фактических границ методом спутниковых геодезических измерений (определений). Площадь 1-го оврага – 1 511 кв.м.; 2-го оврага – 578 кв.м.; 3-го оврага – 2 795 кв.м., общая площадь оврагов – 4 884 кв.м., общая площадь оврагов, расположенных на земельном участке с кадастровым № – 2 032 кв.м.

Разрешая требования обоих исков по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на А.И.В. обязанности ликвидировать свалку на спорном земельном участке, указав, что она является землепользователем (арендатором) земельного участка с к.н. №, не обладающим статусом места накопления отходов.

Как следствие, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, указав на то, что А.И.В. нарушены условия договора аренды земельного участка.

Поскольку суд усмотрел основания для расторжения договора по иску арендодателя, суд отказал в удовлетворении первоначальных требований А.И.В. о расторжении договора аренды земельного участка по причине невозможности арендатором использовать спорный земельный участок по назначению. При этом суд также отметил, что из жалобы А.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ей до заключения договора аренды было известно, что спорный участок с советских времен был использован как карьер для добычи ПГС, ныне заброшен и с тех пор стоит с большим котлованами. По этим причинам (а также с учетом возможности осмотреть земельный участок до заключения договора) суд не усмотрел оснований признать права А.И.В. как арендатора нарушенными по причине предоставления организатором торгов недостоверной информации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с А.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Администрация Канского района.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В приведенной части, в которой частично удовлетворены требования Администрации Канского района и оставлены без удовлетворения требования А.И.В., решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не выступает.

Разрешая требования о возложении на А.И.В. обязанности произвести рекультивацию земельного участка и выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения плодородного слоя почвы на всей площади земельного участка с кадастровым номером №, тогда как, напротив, А.И.В. представлены доказательства того, что общая площадь оврагов (карьеров), расположенных на земельном участке с кадастровым №, составляет 2 032 кв.м., при общей площади выявленных оврагов (карьеров) - 4 884 кв.м.

Также суд указал, что истцом не обоснована цель рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку он имеет вид разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов опасности, и рекультивация объекта не обеспечит восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По указанным основания суд в данной части в требованиях к А.И.В. отказал.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными и соответствующими нормам материального права.

Приведенной нормой ст. 13 ЗК РФ обязанность по рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), то есть эта обязанность является мерой возмещения в натуре вреда, причиненного окружающей среде.

В пунктах 7, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» приведены разъяснения о том, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В данном случае, по причине отсутствия проекта рекультивационных и иных восстановительных работ, вопреки доводам жалобы, истец вправе был требовать возмещения вреда в денежной форме. Однако и для требований о возмещении вреда в денежной форме истец должен был доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд первой инстанции в соответствие с правилам ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал обоснованный, мотивированный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и негативным состоянием почвы.

При этом суд дал оценку представленным истцом доказательствам, включая и акты обследования, и постановление по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является для суда преюдициальным правовым актом, поскольку не является постановлением суда по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Указанное постановление является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с прочими письменным доказательствами.

В том числе судом дана правильная оценка доказательствам А.И.В., представленным в обоснование ее возражений относительно иска районной администрации.

В частности, А.И.В. представлены архивные спутниковые снимки общедоступного сервиса Google-карты (т. 1 л.д. 87-88) 2018-2020 г.г., при сравнении которых с актуальными снимками спорных карьеров на публичной кадастровой карте (т. 2 л.д. 81-82) с очевидностью становится заметно, что выявленные органом местного самоуправления следы разработки ПГС имелись на этом участке задолго до заключения договора.

Если обратиться к акту от <дата>, насыпи по периметру карьера зарастают сорной растительностью (т. 1 л.д. 31). Дата жалобы главы сельсовета на состояние земельного участка – <дата>. С учетом даты передачи земельного участка (<дата>) не представляется возможным, чтобы арендатор за зимнее время года успел его разработать столь масштабным образом (карьеры до 15 метров глубины), чтобы отвалы уже успели к лету 2021 года зарасти травой. Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается ответчик, подтверждает наличие котлованов, но не подтверждает причинную их связь с действиями ответчика.

Администрация Канского района, осуществляющая функции муниципального земельного контроля, до организации конкурса не осуществила обследование земельного участка, не составила заключение о его состоянии, тем самым лишилась возможности доказать надлежащее исполнение арендодателем обязанности передать объект аренды в надлежащем состоянии, а также доказать причинную связь между действиями арендатора (либо бездействием в виде отсутствия контроля за земельным участком, на котором в период действия договора аренды посторонние лица разрабатывали ПГС) и ухудшением качества сельскохозяйственных земель в конкретном месте и конкретном объеме.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в возложении на А.И.В. спорной обязанности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Канского района Красноярского края К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение составлено 11.12.2025