Решение № 2-1034/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-1034/2016;)~М-946/2016 М-946/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1034/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Южноуральского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Южноуральского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Южноуральского городского Совета народных депутатов его отцу ФИО7 был выдан ордер № на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ордер помимо ФИО7 были включены супруга ФИО7 - ФИО3, дочь ФИО6, <данные изъяты> рождения, сын ФИО1, <данные изъяты> рождения, - истец по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после чего спорная квартира на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Южноуральского городского округа, перешла в собственность ФИО2

Считает, что процедура приватизации была проведена незаконно, поскольку он в период с 2002 года по 2008 год отбывал наказание в исправительной колонии строго режима по приговору Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не знал и не мог знать о приватизации квартиры. После отбытия наказания он прибыл в спорную квартиру, встретил там ФИО2, которая пояснила ему, что ФИО7 подарил ей квартиру.

Узнав, что договора дарения на самом деле не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра с заявлением о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Он, будучи несовершеннолетним и, являясь сыном умершего ФИО7, был включен в ордер и имел право на получение квартиры в собственность, но был лишен этой возможности в силу того, что, будучи несовершеннолетним, он не мог самостоятельно подать заявление о приватизации квартиры, а потом отбывал наказание

Просил суд признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность ФИО2 однокомнатной квартиры общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Южноуральского городского округа и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и передать спорную квартиру в муниципальную собственность.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что в спорную квартиру он не вселялся, так как из-за плохих отношений в семье его родители проживали раздельно. В спорной квартире проживал и был зарегистрирован отец, а он и его сестра были зарегистрированы и фактически проживали со своей матерью по адресу: <адрес>, так как в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно не могли выбирать место жительства. Он поддерживал отношения с отцом, приходил к нему в гости, оставался ночевать. Отец обещал ему долю в квартире после достижения им совершеннолетнего возраста.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что с 1991 года она состояла в браке с ФИО7 Истец ФИО1 в квартире никогда не проживал и не был в ней зарегистрирован, поэтому не мог принимать участия в приватизации. В возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец в спорной квартире никогда не проживал и зарегистрирован не был, поэтому права на ее приватизацию не приобрел. Просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, применимой к данным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 2, 6, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, применимой к данному спору, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов ФИО7 на семью из четырех человек, включая сына ФИО1, <данные изъяты> рождения, выдан ордер № на право занятия жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34).

В указанной квартире согласно справке МУ Служба заказчика ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ изначально был зарегистрирован ФИО7, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Бывшая супруга ФИО7 - ФИО3, дочь ФИО6, сын ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы не были. (л.д. 36).

Как следует из объяснений истца, подтверждается справкой Кооператива ЖКС «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе со своей матерью ФИО3 был ранее и в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда снимался с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, затем снова зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил брак с ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Южноуральский городской округ и ФИО2 был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность граждан №, по которому МО Южноуральский городской округ передало ФИО2 в собственность занимаемую ей спорную однокомнатную квартиру (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ5 года право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 69-70).

Как следует из справки МУ Служба заказчика ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора приватизации в спорной квартире была зарегистрирована только ФИО2 (л.д.36). Истец, достигший ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего возраста, в указанной квартире не проживал, зарегистрирован не был.

ФИО2 до настоящего времени является собственником указанного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он вместе с матерью был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, однако спорная квартира была предоставлена на всю их семью, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Он неоднократно требовал от отца, чтобы тот зарегистрировал его в ней. Полагает, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, так как заключен с нарушением требований закона и прав, поскольку он, будучи включенным в ордер на предоставление жилья, имел право на включение его в договор приватизации. Также указывает, что он был лишен этой возможности в силу того, что, будучи несовершеннолетним, он не мог самостоятельно подать заявление о приватизации квартиры, а потом отбывал наказание.

Однако с данными доводами истца не может согласиться суд по следующим основаниям.

До заключения оспариваемого договора приватизации являющаяся законным представителем истца - его мать ФИО3 определила место проживания своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в установленном законом порядке. Приватизация спорной квартиры была осуществлена в момент, когда истец в ней не был зарегистрирован и не проживал.

Как следует из представленных суду доказательств, по меньшей мере, с 1987 года истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, д. Мира, <адрес>, куда вновь был зарегистрирован после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и где приобрел право пользования занимаемыми жилым помещением.

Истец достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. После достижения совершеннолетия и до момента осуждения Южноуральским городским судом <адрес> к лишению свободы - ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15), то есть в течение более двух с половиной лет, истец не заявлял о своих правах на спорное жилое помещение, не предпринимал попыток вселиться в него, зарегистрироваться в нем. В связи с чем оснований для включения истца в договор приватизации и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности сделки по приватизации спорной квартиры, суд не усматривает.

Кроме того, суд полает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявила ответчик ФИО2

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в 2008 году, после

освобождения из мест лишения свободы ему со слов ФИО2 стало известно о том, что квартира ей подарена ФИО7, однако с заявлением о предоставлении Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие денег для обращения за ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой истцом сделки следует исчислять с момента ее исполнения - регистрации договора и права собственности ФИО2 на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которые истец указывает как на уважительные причины пропуска им срока исковой давности (незнание закона, доверчивость, отсутствие денежных средств для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) юридического значения для данного спора не имеют.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки заявлены истцом по истечении срока исковой давности, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации Южноуральского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Черепанова