Решение № 2-5013/2017 2-5013/2017~М-4144/2017 М-4144/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5013/2017

Дело № 2-5013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Е.А., третьего лица – Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Д.А., признанному потерпевшим.

Гражданская ответственность Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А., как цедентом, и ООО «Армада», как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым ООО «...» было передано право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и исполнения иных обязательств, возникших в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученное страховщиком в этот же день.

В связи с бездействием ответчика ООО «...» обратилось за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно экспертному заключению №... ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 90 200 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы права требования исполнения всех обязательств, имеющихся у страховщика в связи с рассматриваемым ДТП.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 90 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 244 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Е.А..

В судебном заседании представитель истца Е.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 800 руб.. Остальные требования поддержал в первоначально заявленном размере. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Т.А., действующая на основании доверенности, не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена лично, под расписку (см. Справочный лист дела), о причинах неявки суду не сообщила, о его отложении не просила.

В ходе судебного разбирательства суть позиции ответчика сводилась к оспариванию стоимости восстановительного ремонта, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемый автомобиль также пострадал в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом могут заявляться требования о возмещении вреда, причиненного как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к неосновательному обогащению.

В судебном заседании Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил, что он является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., которое действительно дважды попадало в ДТП: 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что повреждения, полученные при первом и втором ДТП, практически не пересекались, поскольку в результате первого были получены преимущественно повреждения с левой стороны автомобиля, при втором – удар пришелся в переднюю часть транспортного средства. При этом и в ходе первого ДТП передний бампер автомобиля также получил повреждения, требовавшие его замены. Указал, что на момент обращения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на автомобиле имелись повреждения от обоих ДТП, о чем он предупреждал представителя страховщика. В рамках обращения по страховому возмещению в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На его обращение о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не отреагировал, в том числе, не прибыл на осмотр автомобиля, о котором он сам лично уведомлял ответчика. Также подтвердил факт подписания договора, в соответствии с которым он уступил право требования всех сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, указал, что в ней, по его мнению, учтены повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 22 этого же Постановления указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Г.А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Д.А..

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «...» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А., как цедентом, и ООО «Армада», как цессионарием, был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Армада» были переданы права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №..., к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием, права (неустойка, финансовая санкция, штраф и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Д.А. представлено заявление, в котором он также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, состояние которого исключало его передвижение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр и экспертизу автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В связи с бездействием ответчика цессионарий ООО «...» обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 90 200 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... ООО «...» повреждения переднего бампера, а также деталей с левой стороны транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет, с учетом износа, 67 800 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Аргумент», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что судебным экспертом учтена вся совокупность документов, имеющихся в материалах дела, включая сведения о последующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт произвел мысленную реконструкцию механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привел графическое изображение аналогов транспортных средств, вступивших во взаимодействие при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило наглядно судить о возможности образования заявленных повреждений. Также суд учитывает, что повреждения, отнесенные экспертом к рассматриваемому страховому случаю, фактически совпадают с информацией о повреждениях, зафиксированной в Справке о ДТП, а также с пояснениями собственника транспортного средства. При этом суд полагает необходимым отметить, что повторное повреждение такой детали, как передний бампер, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство может учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оценив всю совокупность доказательств, собранных и исследованных в рамках настоящего дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «...» на основании определения суда.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 67 800 руб., а уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в договорах уступки права требования право на штраф также является связанным с переданным правом требования суммы основного страхового возмещения, то требование ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 33 900 руб. 00 коп. (67 800 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта была организована потерпевшей стороной, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы на ее проведение, составившие 12 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы в размере 121 руб. 14 коп., а также расходы на оплату госпошлин при подаче иска в размере 3 244 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Реенссанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «АНОиЭ «Аргумент» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 30 000 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 33 900 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 244 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 7 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «...» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...