Решение № 12-97/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-97/2021

дело № 12-97/2021


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года

г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО3 на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

С определением не согласен представитель ФИО1 ФИО3, в жалобе указывает на необоснованность выводов должностного лица о действиях ФИО4 в состоянии крайней необходимости, отмечает, что фактически решение принято должностным лицом на основании пояснений ФИО4 и его супруги, не дана оценка акту судебно-медицинского обследования, пояснениям ФИО1 и ФИО5 о том, что ФИО4 нанес удары ФИО1 после существования опасности для личности ФИО4 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения в связи с поздним поступлением копии определения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали.

ФИО4, его защитник Закиров Р.Э. с жалобой не согласились.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Учитывая обстоятельства дела, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного материала следует, что хх.хх.хх г. около 22 часов 20 минут по адресу: ... между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт. ФИО1 подошел к ФИО4, держа в руках топор, ФИО4 с целью устранения опасности и пресечения противоправных действий ФИО1 выбил из рук ФИО1 топор и повалил на землю, удерживая его на земле некоторое время.

Из объяснений ФИО1 следует, что он хх.хх.хх г. в около 22 часов 20 минут находился у себя дома по адресу: ..., отмечал день рождения, употреблял спиртные напитки, в это время он услышал стук в окно, он вышел из квартиры, взяв с собой топор, поскольку опасался за свою безопасность. Во дворе дома стоял его сосед ФИО4, который проживает в соседней квартире, между ними произошел конфликт, топором он не замахивался, ФИО4 повалил его на землю и нанес не менее 4 ударов ногами в область живота и спины.

Из объяснений ФИО4 усматривается, что он в указанное время находился дома в своей квартире № в доме № по ... вместе с супругой и детьми, у соседа ФИО1 громко играла музыка, дети не могли уснуть и он вышел во двор, подошел к окну и постучал. Из-за угла дома вышел ФИО1 с топором, от него пахло алкоголем, он ругался нецензурной бранью. ФИО1 замахнулся на него топором, ФИО4 испугался, выбил топор из руки и повалил его на землю, после падения ФИО1 он удерживал его на земле, ударов не наносил.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что хх.хх.хх г. около 22 часов за стенкой заиграла громко музыка, ее супруг ФИО4 вышел из квартиры и постучал в окно соседей, дочь ФИО1 ФИО8 открыла окно и стала нецензурно ругаться. Она ФИО16 предложила вызвать полицию, затем она увидела как ФИО1 бежит с топором к ФИО4, он выбил топор из рук ФИО1 и повалил его на землю. После этого ФИО1 встал и ушел, когда он шел, кричал ее супругу угрозы, затем упал на бок. ФИО16 не видела, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского обследования от хх.хх.хх г. на основании устного заявления ФИО1 у него установлены повреждения: .... Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не предполагаемой. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, при этом ФИО1 держал в руках топор и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 выбил топор из рук ФИО1 и повалил его на землю, поскольку конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований полагать, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются объяснениями ФИО4, свидетеля ФИО16 рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому в дежурной части зарегистрирован факт угрозы убийством в отношении ФИО4

Актом судебного медицинского обследования подтверждается наличие у ФИО1 повреждений, однако обследование ФИО1 произведено спустя неделю после конфликта с ФИО4 и локализация повреждений не соответствует тем обстоятельствам, которые излагал ФИО1, за медицинской помощью ФИО1 не обращался, с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО4 он обратился только 25 января 2021 г. после того, как было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 о совершении в отношении него противоправных действий, выразившихся в угрозе убийством.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.В.Панасенко