Решение № 2-3279/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/17 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в порядке присоединения к ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. По решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено еще <данные изъяты> рублей. В июле ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль ответчика был обнаружен и в соответствии с Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был ему возвращен следователем СУ УМВД России по г. Самаре ФИО4 В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день возврата автомобиля ответчику) составляет <данные изъяты> рубль 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с предложением передать ПАО СК «Росгосстрах» возвращенный ответчику автомобиль или вернуть на расчетный счет истца выплаченное страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства на момент возврата его ответчику, а именно <данные изъяты>. Ответчик претензию истца проигнорировал, письменного ответа не направил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что между передачей автомобиля ответчику следователем и судебной экспертизой прошло больше года, за это время автомобиль был осмотрен единожды - при осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ, это единственный акт, в котором отражены повреждения автомобиля. С места осмотра ответчик уехал на спорном транспортном средстве.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно суду пояснили, что ответчик присутствовал лишь в следственном отделе для получения ключей от следователя. При осмотре транспортного средства не присутствовал, замечаний в акт осмотра никаких не вносил. Автомобиль в течение года находился на стоянке, в эксплуатации не был. Ряд повреждений на момент страхования не было, они возникли в период угона. С заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» ответчик не обращался. Стоимость автомобиля эксперт оценил в <данные изъяты> руб., указанную сумму ответчик признает.

Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, присуждения к исполнению обязанности по передаче денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации "по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Исходя из смысла данной статьи целью имущественного страхования является компенсация ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в порядке присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис серии № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Действие страхового полиса определено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории СУ УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено автомобиль возвратить по принадлежности ФИО2

Согласно акта первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. Имеющиеся повреждения зафиксированы и отражены в акте.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от следователя комплект ключей с брелком (2 шт.), автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, техпаспорт. Претензий не имеет.

В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день возврата автомобиля ответчику) с учетом износа составляет <данные изъяты> 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с предложением передать ПАО СК «Росгосстрах» возвращенный ответчику автомобиль или вернуть на расчетный счет истца выплаченное страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства на момент возврата его ответчику, а именно <данные изъяты>.

Ответчик претензию истца проигнорировал, письменного ответа не направил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы об определении стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа и имеющихся повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», исходя из полученных в ходе исследования результатов, следует, что стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа и имеющихся повреждений (отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 52 коп. Стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа и имеющихся повреждений (отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа и имеющихся повреждений (отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертом в большем размере, т. е. превышает сумму <данные изъяты> коп., которую просит взыскать истец.

Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, т.е. рассматривает дело по заявленным исковым требованиям о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до <данные изъяты>., поскольку выплаченное страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства на момент возврата его ответчику, а именно <данные изъяты> рубль 81 коп., определено неверно, а именно без учета всех имеющихся у транспортного средства повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, но не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными и не относящимися к предмету спора. Суд также полагает, что данные требования не могут быть зачтены взаимозачетом.

Так, судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от следователя автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, техпаспорт, претензий не имел. За период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени с претензиями об установлении повреждений транспортного средства и возмещении ущерба в страховую компанию не обращался.

Судом также установлено, что в результате хищения автомобиля ответчику был нанесен ущерб, который был компенсирован дважды: путем выплаты страхового возмещения; в натуральной форме путем возврата угнанного автомобиля.

После возврата автомобиля отпали имевшиеся ранее основания для выплаты страхового возмещения, а ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Данное обязательство вследствие неосновательного обогащения носит внедоговорный характер и является самостоятельным обязательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился.

Таким образом, суд считает, что стоимость спорного транспортного средства, на которую необоснованно обогатился ответчик, надлежит учитывать исходя из стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения, не устраненных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленных заключением ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 81 коп., в связи с чем, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль 81 копейка.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также разъясняет стороне ответчика право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль 81 копейку, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей 70 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова