Решение № 2-1713/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» прокуратурой было установлено, что ответчик ФИО1 с *** состоит на учете у врача психиатра КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» с диагнозом «***». ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» предоставлена информация, согласно которой ФИО1 *** выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «ВВ1М» ... сроком действия до ***. казанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, страдающая психическим заболеванием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, *** года рождения, водительское удостоверение ***, выданное ***.

Старший помощник прокурора Рубцовского района Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 23 и 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статья 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Судом установлено, согласно сведениям МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 имеет водительское удостоверение , действительно с *** по ***, категория «ВВ1М».

Из выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от ***, судом установлено, что у ФИО2, *** года рождения, стоит диагноз «***». Ремиссия медикаментозная с 2013 г., данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от *** КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», согласно которой ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эпилепсия, бессудорожная форма», ремиссия с 2013 года.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие психическим заболеванием при наличии группы инвалидности не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

По делу, с целью подтверждения возражений ответчика, по ходатайству ее представителя *** была назначена экспертиза на предмет отсутствия (наличия) заболевания у ответчика, препятствующего управлению транспортными средствами, проведение экспертизы было поручено Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана. Гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без разрешения экспертных вопросов в связи с отсутствием ФИО1

В соответствии со ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы сторонам было разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышесказанное, уклонение ответчика от проведения экспертизы и невозможность проведения экспертизы без ее явки в экспертное заключение, суд признает факт наличия у ответчика заболевания «***», препятствующего управлению транспортными средствами, при наличии представленных истцом доказательств и не опровергнутых стороной ответчика, установленным.

Наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами при заболевании «симптоматическая эпилепсия с генерализованными приступами» безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Состояние ремиссии не свидетельствует о выздоровлении ответчика, поскольку под ремиссией понимается период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов. В любом случае вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен ответчиком в ином порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Рубцовского района Алтайского края подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рубцовского района Алтайского края удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, *** года рождения, водительское удостоверение ***, выданное ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко