Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2019 по заявлению ФИО1 к Братскому почтамту УФПС Иркутской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 (далее – ФИО1) указал, что являясь пользователем услуг почтовой связи, направил посылку через почтовое отделение связи № 9 г. Усть-Илимска 11.12.2018, почтовое отправление № 66667930039409 с весом 0,561 кг на адрес: <адрес>, посылка предназначена ФИО2 (далее – ФИО2) в которой содержался подарок на новый год.

Указанная посылка поступило в адресное ОПС <адрес> только 06.01.2019. В связи с чем срок пересылки посылки нарушен.

УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Братский почтамт в ответе от 15.02.2019 № 8.5.20.3.12/108-Л-23 указал, что в результате проверки установлено замедление по маршруту Казанский ЛПЦ цех посылок, которое составило 16 дней.

Ответом УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Братский почтамт от 21.02.2019 № 8.5.20.3.12/117-Л-23 сообщено, что ФИО1 направлено материальное возмещение в сумме 134 рублей 88 копеек.

Полагает, что факт нарушения контрольных сроков доставки почтового отправления свидетельствует о доказанности ненадлежащего оказания ответчику услуг почтовой связи.

Просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного некачественным оказанием услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей. Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей, копировальные услуги в сумме 85 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилось. О дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своевременно. Предоставило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ФГУП «Почта России». Также представило возражения на исковое заявление в соответствии с которым полагает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указывает, что в связи с нарушением контрольных сроков пересылки посылки № 66667930039409 УФПС Иркутской области – филиалом ФГУП «Почта России» Братский почтамт направлено материальное возмещение в сумме 134 рублей 88 копеек на указанные в заявлении реквизиты.

Также полагает, что требования истца о компенсации расходов на оказание юридических услуг также являются необоснованными. С учетом того обстоятельства, что истец в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленная сумма не является разумной и является необоснованно завышенной и не соразмерной реально оказанным услугам.

исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО1 являясь пользователем услуг почтовой связи, направил посылку через почтовое отделение связи № 9 г. Усть-Илимска 11.12.2018, почтовое отправление № 66667930039409 с весом 0,561 кг на адрес: <адрес>. Указанная посылка поступило в адресное ОПС <адрес> 06.01.2019 с замедлением контрольного срока доставки.

Факт нарушения контрольных сроков пересылки посылки подтверждается ответом УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Братский почтамт в ответе от 15.02.2019 № 8.5.20.3.12/108-Л-23 в соответствии с которым в результате проверки относительно нарушения контрольных сроков отправленной посылки обыкновенной за № 66667930039409 от 11.12.2018 установлено замедление по маршруту Казанский ЛПЦ цех посылок, которое составило 16 дней.

Из ответа УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» Братский почтамт от 21.02.2019 № 8.5.20.3.12/117-Л-23 следует, что ФИО1 направлено материальное возмещение в сумме 134 рублей 88 копеек на указанные в заявлении реквизиты.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Абзацем 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг), согласно пункту 46 которых операторы почтовой связи обязаны, в частности, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Статьей 34 Закона № 176-ФЗ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд, учитывая обстоятельства по делу и сопоставив степень причиненного вреда и степень нравственных страданий истца, период нарушения, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда частично в размере 20 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного, при удовлетворении судом требований потребителя о компенсации причиненного истцу морального вреда, с ФГУП «Почта России», как с исполнителя услуги, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Таким образом, с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя который составляет 10 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание наличие в производстве Усть-Илимского городского суда 13 аналогичных исковых заявлений (судебные дела № 2-1659/2018, 2-2047/2018, 2-2409/2018, 2-1180/2018, 2-1181/2018, 2-2477/2018, 2-2116/2018, 2-1016/2-18, 2-1084/2018, 2-1638/2018, 2-1182/2018, 2-1149/2018, 2-2334/2018), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 100 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование документов для материалов дела в размере 85 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 400 рублей и подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 рублей, штраф в размере 10 рублей, судебные расходы в размере 185 рублей, а всего 215 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Степаненко