Апелляционное определение № 33-163/2026 33-3775/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Каменева Т.Н. Дело № 2-4516/47-2025

46RS0030-01-2025-007199-59

№ 33-163-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 16 123 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140 700 руб., неустойку за период с 13.09.2024 г. по 02.07.2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 174 750 руб., убытки, понесенные в связи рассмотрением заявления финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором цессии от 23.08.2024 года ФИО3 уступлено ему право требования вытекающее из ДТП от 19.08.2024 г.

23.08.2024 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик 09.09.2024 г. произвел страховую выплату в размере 155 400 руб., а направление на ремонт не выдал.

Как следует из решения финансового уполномоченного, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа в размере 140 700 руб., с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО6 против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении спора правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 15,307-310, 393, 432, 927, 929, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.1, ч.1 ст. 6, ч.ч.2,4 ст. 11.1, п.1 ст.12, ч.1 ст.14.1, п.п.15.1,15.2 и 15.3, п. 16.1 ст. 12, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на основании которых пришёл к правильным выводам, что из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который суд процитировал в решении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Лифан <данные изъяты>, г.з.н. <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО <данные изъяты> от 22.04.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Из материалов дела следует, что определением УГИБДД УМВД России по Курской области от 19.08.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Договор уступки права требования <данные изъяты> от 23.08.2024 г. между ФИО3 и ФИО1 даёт право истцу на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, а также на взыскание материального ущерба вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП от 19.08.2024г.

23.08.2024 г. в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П., котором истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также истец выразил согласие на организацию и проведение на предложенных страховой компанией СТОА, не соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласие на осуществление доплаты за ремонт в случае превышения лимита ответственности Страховой компании.

01.09.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.09.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 306 900 руб., с учетом износа – 177 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 250 900 руб., величина годных остатков – 95 500 руб.

03.09.2024 г. СТОА ООО «ОПОРА» уведомила страховую компанию от отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по причине: «часть новых запасных частей на данное транспортное средство невозможно приобрести».

09.09.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 400 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

10.12.2024 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 244 600 руб., выплате неустойки.

Письмом от 26.12.2024 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2025 г. <данные изъяты> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.05.2025 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 349 500 руб., с учетом износа – 208 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 477 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В суде не оспаривалось, что между сторонами соглашения, которое бы освобождало страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не было, при это такое право цессионария предусмотрено договором уступки прав требований.

На основании установленных в суде фактических обстоятельств по делу судом сделаны правомерные выводы о том, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА по независящим от того причинам, без установленных законом оснований изменил условия обязательства, в связи с чем имеются правовые основания, позволяющие истцу требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 140 700 руб., которое складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 349 500 руб. за минусом 155 400 руб. (выплаты страхового возмещения страховщиком) = 194 100 руб. и за минусом страхового возмещения в пользу истца, которое было установлено финансовым уполномоченным в размере 53 400 руб.

Размер неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период нарушения обязательства страховщиком с 13.09.2024 г. по 02.07.2025 г. (292 дня), определена от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, с учетом лимита, в размере 400 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно следующему расчёту: 349 500 х 1% х 292 = 1 020 540 руб.

В этой связи, рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 400 000 руб., предусмотренных законом в виде лимита.

Поскольку правоотношения по ОСАГО складываются по поводу обязательного страхования по договору страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, то природа неустойки определяется положениями гл. 23 ГК РФ (преамбула, ст. ст. 1, 2 Закона об ОСАГО, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ).

Неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена, в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части, выводы суда основаны на положениях ст. 333 ГК РФ, так как, заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, которые соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям к ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также приходит к выводу, что сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа решение суда не обжалуется и не подлежит проверке на предмет законности.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца, как цессионария, убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 руб., который утверждён Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) с взиманием при её перечислении банковской комиссии (450 руб.) по чеку от 09.04.2024 г. на сумму 15 450 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда в части мотивов о том, что досудебный порядок разрешения спора по данной категории является обязательным, поэтому у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при этом отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением прав лица, которому уступлены права требования.

Правовых противоречий в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание судебных расходов основано на положениях ст.ст.88,94, 98,100, 103 ГПК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 с учётом объёма проделанной работы представителем.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что цессионарий не имел интереса в ремонте ТС, поскольку не является собственником ТС, ошибочны.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Следует также учитывать, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (Информационное письмо Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71).

Судебная коллегия полагает, что Договор уступки права требования <данные изъяты> от 23.08.2024 г. между ФИО3 и ФИО1 даёт право истцу на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, а также на взыскание материального ущерба вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП от 19.08.2024г., в том числе в части требования убытков, превышающих сумму лимита ответственности страховщика.

Иных оснований для отмены решения суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.02.2026г.