Приговор № 1-435/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-435/2021

Дело № 1-435/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 21 июля 2021 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

при секретаре Зайченко А.О.

с участием гособвинителя - помпрокурора Гагаринского района ФИО1,

подсудимого ФИО2

адвоката Арчиковой О.А., представившей ордер № н 24911 и удостоверение № 637

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое ФИО2 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (один год со дня окончания исполнения Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ), не истек, и он считается в силу ст. 4.6 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:00 до 07:50, осуществлял движение в качестве водителя на механическом транспортном средстве - мопеде Vento модели № с номером рамы №, от дома № 9 по ул. Ленина в с. Терновке Балаклавского района г. Севастополя до дома № 5 по ул. Индустриальной Гагаринского района г. Севастополя, где ДД.ММ.ГГГГ, в 07:50, остановился по требованию сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, в 07:55, ФИО2 был отстранен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от управления транспортным средством - мопедом Vento модели № с номером рамы № - в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в 08:10, ФИО2, находясь по ул. Индустриальной, 5, в Гагаринском районе г. Севастополя, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявляет после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, представителя защиты, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст. ст. 314- 315 УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органов предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жильцами и депутатами Терновского муниципального округа положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - не страдал, во временно болезненном состоянии не находился. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ с применением к нему обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет разумным и справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается, исходя из материального положения подсудимого и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-310, 316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство мопед Вента, переданный подсудимому, оставить в пользование последнему; диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе дознания в сумме 3000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья Тумайкина Л.П.