Решение № 2А-101/2020 2А-101/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-101/2020

Дело № 2а-101/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является гражданином <адрес>, въехал на территорию России, поставлен на учет, зарегистрирован был по месту пребывания, все положенные платежи в бюджет оплачивал. Женат на <адрес>, брак был зарегистрирован в <адрес>, имеют двоих детей. В настоящее время супруга является инвалидом 2-й группы. Административный истец имеет удостоверение тракториста-машиниста и водителя, всегда работал в <адрес>. Поехал в Армению проведать семью и при попытке въехать на территорию России узнал, что вынесено решение с Якутии о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно решение ОМВД России по Усть-Алданскому району о неразрешении въезда за совершение административных правонарушений. При этом уведомление о принятом решении в соответствии с законодательством ему не вручалось. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права, предусмотренные международными нормами права, в частности ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и Конституции РФ. Поскольку он проживал в России много лет, имеет членов семьи граждан России, все официально зарегистрировано, указанное решение фактически лишает его возможности продолжения работы, разлучает с семьей, ему необходимо содержать больную супругу и растить двоих детей. Указывает, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Просит признать незаконным решение, принятое в отношении него ОМВД России по Усть-Алданскому району о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

На судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, от представителя поступило заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело без их участия, требования административного истца поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика – отдела МВД России по Усть-Алданскому району на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признавая явку сторон не обязательной, рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения.

Решением начальника Миграционного пункта ОМВД по Усть-Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения следует, что административный истец ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственностиза совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом не представлены. Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.

Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него указанного решения. Административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, однако должных выводов он для себя не сделал и продолжал нарушать Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО1 на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ОМВД по Усть-Алданскому району при принятии обжалуемого решения действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В данном случае, учитывая характер административных правонарушений, совершенных истцом, оспариваемое решение отвечает критерию соразмерности совершенных истцом правонарушений. Совершая неоднократно одни те же административные правонарушения (в области дорожного движения), иностранный гражданин должен был осознавать последствия своих действий.

При вынесении решения о закрытии въезда, миграционным органом были установлены все основания, способные повлиять на принятие решение, а именно отсутствие у ФИО1 родственников – граждан Российской Федерации, отсутствие в учетных документах УВМ сведений о выданных и действительных разрешительных документов (разрешение на временное проживание, вид на жительство, отсутствие обращений за приобретением гражданства РФ), что отражено в решении.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что он проживал в России много лет, имеет членов семьи граждан России, вынесенное в отношении него решение фактически лишает его работы, разлучает с семьей, ему необходимо содержать больную супругу и растить двоих детей, поскольку согласно материалам дела, супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Армения, в связи с чем он не лишен возможности общаться с ними вне пределов РФ, в государстве, гражданами которого они являются, он имеет возможность работать в любой другой стране. Кроме того, суду административным истцом не представлено данных о наличии жилой площади, материального достатка на территории РФ.

Наличие у заявителя несовершеннолетних детей и инвалидность супруги само по себе не освобождает его от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не отменяет оценки допущенных им правонарушений, как создающих угрозу публичному порядку и общественной безопасности.

На основании изложенного, в части доводов административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 действующего законодательства Российской Федерации, не имеется.

Суд не принимает, доводы административного истца о том, что уведомление о принятом решении ему не вручалось. В материалах дела имеется уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по месту регистрации его пребывания – <адрес>, что соответствует п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При этом суд руководствуется абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Реализация миграционным органом Отдела МВД по Усть-Алданскому району своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО1 в области миграционного законодательства Российской Федерации, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, выразившихся в несоблюдении правил дорожного Российской Федерации, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, которые бы не соответствовали объективным причинам, по которым было принято решение о неразрешении въезда, административным истцом суду не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская