Решение № 12-59/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

<данные изъяты>

№12-59/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 06 июня 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что отстранение его от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, т.к. по протоколу об административном правонарушении он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.25 мин., а понятые были привлечены в 07 час.30 мин. В связи с чем, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № ДД.ММ.ГГГГ, без документального подтверждения действующего свидетельства о поверке прибора; в распечатанном чеке указана дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ, что не является поверкой. Отсутствие действующего свидетельства о поверке прибора ставит под сомнение результат освидетельствования, а бумажный носитель с записью результатов и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств. Письменные объяснения свидетелей не могут быть признаны законными, т.к. составлены под копирку и не отражают фактические обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО2 было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и на каком маршруте патрулирования он находился.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал по указанным в ней доводам. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указал о том, что чек, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нечитаемый, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Талицкому району Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (07 час. 55 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния, при этом ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (07 час. 30 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем Мерседес грузовой государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Талицкому району Свердловской области ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль Мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления материала у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д.7);

письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.8);

письменными объяснениями ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.9).

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №, по результатам проведения установлено состояние опьянения – 0,224 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», и расписался (л.д. 4).

Указание в жалобе на то, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, т.к. по протоколу об административном правонарушении он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.25 мин., а понятые были привлечены в 07 час.30 мин., не заслуживает внимания, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела действующего свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № является несостоятельным, т.к. свидетельство о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор ГИБДД нес службу без документального подтверждения не может быть удовлетворен, поскольку согласно расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД ФИО2 (номер маршрута 10-2, позывной экипажа 156) действительно нес службу 00/09 (л.д.40).

Довод представителя о том, что чек, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нечитаемый, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством, заявлен необоснованно, поскольку из п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 следует, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей не могут быть признаны законными, т.к. составлены под копирку и не отражают фактические обстоятельства дела, поскольку объяснения составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>