Решение № 2А-138/2023 2А-138/2023~М-125/2023 М-125/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-138/2023

Дело № 2а-138/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием представителя административного истца – адвоката Ерусланова Я.В., при секретаре судебного заседания Гурьянове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с неустановлением категории годности к военной службе,

установил:

Фролов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ «426 ВГ») по медицинской части, связанных с выдачей выписного эпикриза и установлением категории годности к военной службе без проведения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК).

В обоснование своих требований Фролов указал, что проходил военную службу по мобилизации с <Дата обезличена>, получил боевую травму, после которой зрение стало ухудшаться, стали беспокоить головные боли, находился на лечении в ФГБУ «426 ВГ», из военного госпиталя его выписали без проведения ВВК, в выписном эпикризе установили категорию «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Фролов, будучи надлежащим образом извещён о времени месте судебного заседания в суд не явился, его представитель – Ерусланов представил суду заявление административного истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Ерусланов в суде требования административного искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Начальник ФГБУ «426 ВГ» ФИО3, будучи надлежащим образом извещён о времени месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя военного госпиталя, при этом указал, что требования административного иска он не признаёт, просил суд отказать в их удовлетворении, а также отметил, что в период нахождения на обследовании и лечении в ФГБУ «426 ВГ» ФИО2 был проведён комплекс обследований, нашедший своё отражение в выписном эпикризе <номер>, он был осмотрен необходимыми специалистами, изучена медицинская документация ФИО2, в частности выписные эпикризы из других медицинских учреждений, был выставлен окончательный диагноз. Однако, в связи с нарушением госпитального режима - употребление спиртных напитков, Фролов был выписан в часть в удовлетворительном состоянии, в связи с этим освидетельствование на предмет годности к военной службе не проводилось, на ВВК не представлялся.

Заслушав объяснения представителя, изучив доводы административного искового заявления, поданных на него возражения, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в п. 1, 2 которого, в частности, определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооружённых Силах РФ в целях определения годности к военной службе в период мобилизации. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах РФ создаются военно-врачебные комиссии.

Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 г. № 55 «Об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» утверждена Инструкция об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, согласно которой направление военнослужащих на медицинское освидетельствование проводится в целях определения годности к военной службе и осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части и выше.

Судом установлено, что Фролов командиром войсковой части <номер> был направлен в ФГБУ «426 ВГ» на освидетельствование для определения категории годности к военной службе. По заключению гарнизонной ВВК ФГБУ «426 ВГ» от 28 июля 2023 г. № 2592 Фролов подлежал обследованию с последующим освидетельствованием.

Фролов находился на лечении и обследовании в ФГБУ «426 ВГ» с 2 по 5 августа 2023 г. (история болезни <номер>), 5 августа 2023 г. был выписан в войсковую часть <номер> за нарушение госпитального режима. Затем вновь по направлению командира войсковой части <номер> от 7 августа 2023 г. № 3603 был на лечении и обследовании в ФГБУ «426 ВГ» с 7 по 31 августа 2023 г. для определения категории годности к военной службе (история болезни <номер>).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленной начальником ФГБУ «426 ВГ» медицинской документацией.

В то же время, согласно рапорту медсестры ФИО1 29 августа 2023 г., находясь на лечении и обследовании в ФГБУ «426 ВГ», Фролов был обнаружен в палате <номер> в нетрезвом состоянии, от него исходил сильный запах алкоголя.

Поэтому, как усматривается из выписного эпикриза <номер>, Фролов был выписан в часть в удовлетворительном состоянии за нарушение распорядка дня, в связи с чем ВВК ФИО2 проведена не была и категория годности к военной службе не установлена.

По изложенным основаниям суд полагает, что изложенные в административном исковом заявлении ФИО2 обстоятельства непроведения ему ВВК для определения годности к военной службе не подтвердились.

Утверждения административного истца и его представителя об обратном основаны на неверном толковании материального права.

Вопреки утверждениям ФИО2 категория годности к военной службе ему установлена не была, поскольку ВВК не проводилась по причине нарушения ФИО2 воинской дисциплины.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий должностных лиц ФГБУ «426 ВГ», связанных с непроведением ФИО2 ВВК, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

В то же время суд считает, что Фролов имеет право на медицинское освидетельствование с определением категории годности к военной службе в порядке, предусмотренном вышеуказанными Постановлением Правительства РФ и приказом Министра обороны РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления, в соответствии с гл. 10 КАС РФ, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <номер> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с установлением категории годности к военной службе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 ноября 2023 г.

Судья Ю.Э. Банников