Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017~М0-2637/2017 М0-2637/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона ФИО7, серийный №, стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре - не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней с момента приобретения товара) истец обратился с письменным претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Требование Истца, указанное в претензионном письме Ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил. То есть, по мнению истца, Ответчик отказался удовлетворить требование Истца в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением где просит:

- Обязать АО «ФИО2» расторгнуть договор купли-продажи.

- Взыскать с АО «ФИО2» в пользу Истца сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 44 990 рублей;

- Взыскать с АО «ФИО2» в пользу Истца убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, в размере 3 000 рублей;

- Взыскать с АО «ФИО2» в пользу Истца судебные издержки, по оплате услуг представителя в суде, в размере 8 000 рублей;

- Взыскать с АО «ФИО2» в пользу Истца моральный вред, в размере 8 000 рублей;

- Взыскать с АО «ФИО2» в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 11 697, 40 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26 дней по 449, 90 руб.), с перерасчетом на момент вынесения решения.

- Взыскать с АО «ФИО2» в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

- Взыскать с АО «ФИО2» в пользу Истца убытки по оплате проведения независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнил в части неустойки, которую просил взыскать в размере 44990 рублей, на остальной части исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ФИО2» с исковым заявлением не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом неважно, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СРО «Эксперт».

Из анализа экспертного заключения ООО СРО «Эксперт» №Э3-0432 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у телефона ФИО8, серийный № выявлен дефект – выход из строя вибромотора. Причиной возникновения данного дефекта послужил производственный недостаток, то есть выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта составляет 1 480 рублей, срок – 14 дней, средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 39 990 рублей (л.д.36-58).

Таким образом, по мнению суда, учитывая стоимость ремонта – 1 480 рублей и стоимость товара - 39 990 рублей, экспертом не был выявлен существенный дефект. Однако, при выявлении производственного дефекта в 15-дневный срок после покупки товара нет необходимости выявлять существенный производственный дефект. Достаточно иметь производственный дефект любой категории.

Ответчик добровольно в установленные законом сроки требования ФИО4 не удовлетворил, чем нарушил его права как потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, а также отказ ответчика добровольно в установленные законом сроки удовлетворить требования истца, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи ФИО9, серийный №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 44 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.8), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 44990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 103 дня по 449,90 рублей в день.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.27), договором поручения (л.д.24-26), расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг составили 3000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.23), договором поручения (л.д.21-22).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «ФИО2» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составил (44990+5000+1000/2) = 25495 рублей.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1999 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО4 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО10, серийный №.

Обязать ФИО4 передать АО «ФИО2» смартфон ФИО11, серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 44 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, и штраф в размере 2 000 рублей, а всего: 67 990 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1999 рублей 70 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов