Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Дело № 2- 1830/2019

16RS0045-01-2019-002175-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Renault Duster, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по причине нарушения правил ДТП со стороны водителя ФИО

Ответчик признал себя виновным в ДТП, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники дорожно транспортного происшествия составили европротокол.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Страховщиком АО СК «Армеец» по заявлению истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено 100 000 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению №.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 233,30 рублей.

Истец понесла расходы для определения стоимости ремонта в размере 4 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО в ее пользу возмещение ущерба в сумме 117 233,20 рублей (217 233,20 – 100 000), расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Renault Duster, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО, который, управляя автомобилем. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и извещением о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Renault Duster, г/н №, принадлежащий ФИО, был застрахован в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО МММ № (л.д.15).

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 11.1. Закона «Об ОСАГО».

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО «Авант Эксперт»

Согласно экспертному заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 233,30 рублей (л.д.18).

За услуги эксперта истец оплатила 4 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО осознанно согласилась на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу. ФИО обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ей была произведена в размере, установленном Законом.

Также суд считает, что ФИО, видя повреждения, которые получил ее автомобиль на месте ДТП, могла и должна была предвидеть, что 100 000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. ФИО не была лишена возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как от нее зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратному суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании европротокола недействительным ФИО не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО ФИО, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО о возмещении ущерба в размере 117 233,20 рублей не подлежат удовлетворению, так как она осознанно пошла на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. А избранный способ оформления ДТП – европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом ею размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО в удовлетворении основных исковых требований - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ