Решение № 2-608/2026 2-608/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-608/2026

КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2026-000177-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2026 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору кредитования №633/0018-0407718 от 27.01.2014 за период с 20.08.2021 по 20.12.2025 в размере 65 225,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 27.01.2014 между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком заключен договор кредитования №633/0018-0407718, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 52 000 руб.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за их пользование не исполнено. В соответствии с договором уступки прав требования № 287/2020/ДРВ от 15.09.2020, право требования перешло от ПАО Банк «ВТБ» к ООО ПКО «ЭОС».

В период с 20.08.2021 по 20.12.2025 сумма задолженности составляет – 65 225,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 47 407,79 руб., задолженность по просроченным процентам – 17 820,04 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 просил вынести решение на усмотрение суда, факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2014 между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком заключен договор кредитования №633/0018-0407718, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 52 000 руб. под 19 % годовых сроком по 12.2015.

Согласно условиям договора, возврат суммы долга и уплата процентов за пользование кредитной картой производится единовременно до 20-го числа каждого месяца в размере 5% от задолженности плюс сумма профентов, выставленных к погашению.

Предмет договора кредитования, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата кредита, а также иные существенные условия, определены в договоре о предоставлении и использовании кредитной карты.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, однако в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору кредитования, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору.

Согласно п. 12 анкеты-заявления договора кредитования заемщик согласился, что кредитор вправе уступить свои права (требования) и обязанности по договору третьему лицу.

В соответствии с договором уступки прав требования № 287/2020/ДРВ от 15.09.2020, право требования взыскания просроченной задолженности по договору кредитования перешло от ПАО Банк «ВТБ» к ООО ПКО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, за период с 20.08.2021 по 20.12.2025 в размере – 65 225,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 47 407,79 руб., задолженность по просроченным процентам – 17 820,04 руб.

23.08.2024 мировым судьей судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ №2-4221/2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, однако определением мирового судьи от 22.10.2025, судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Установлено, что условия договора займа ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно выписке по счету ответчиком была оплачена задолженность по договору кредитования в общем размере 4 513,22 руб. (10.10.2025 – 452,24 руб., 13.10.2025 – 1588,88 руб., 17.10.2025 - 2472,1 руб.), истцом указанные суммы учтены при расчете задолженности.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлеторвении заявленных исковых требований истца в части взыскания с отвеетчика спорной задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2021 по 20.12.2025 в сумме 65 225 рублей 83 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № 633/0018-0407718 от 27.01.2014 в размере 65 225 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 69 225 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2026.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-608/2026 (УИД 63RS0042-01-2026-000177-98) Куйбышевского районного суда г. Самары.