Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-953/2017

№ 2-953/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсацию за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации за наем жилого помещения, указав в исковом заявлении, что ФИО1 до . состоял в распоряжении командира войсковой части . Приказом Командующего дальней авиацией он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-Ф3. Приказом командира войсковой части ФИО1 с . исключен из списков личного состава воинской части . При увольнении с военной службы и исключении майора ФИО1 из списков личного состава воинской части , финансовой службой этой части, он был полностью обеспечен денежным довольствием, которое предусмотрено приказом Министра обороны РФ № 2700 от 2011г. «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ». В соответствии с пунктом «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» ФИО1 после увольнения с военной службы обратился в военный комиссариат с заявлением от о назначении пенсии за выслугу лет. В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. № 941 пенсия за выслугу лет была назначена ФИО1 с ., так как денежным довольствием согласно выписке из приказа командира части и денежного аттестата он был обеспечен по . включительно. В соответствии со статьей 53 Закона РФ № 4468-1 от 12 декабря 1993г. пенсия, лицам уволенным с военной службы назначаются - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие. Выплата пенсии за выслугу лет производилась ФИО1 с г. ежемесячно, последняя дата выплаты . После поступления в военный комиссариат выписки из приказа командира воинской части об отмене приказа об исключении из списков части ФИО1 как незаконно изданного, выплата пенсии была приостановлена. Помимо пенсии за выслугу лет, ФИО1 за период с . по г. была также назначена и произведена выплата компенсации за наем жилого помещения. С первым заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения ФИО1 обращался ., второе заявление было подано .. ФИО1 был не согласен с его увольнением с военной службы и обжаловал действия командира воинской части об исключении из списков части в судебном порядке. В соответствии с решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 04.12.2015г. и апелляционным определением № 33А - 984 судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 07.07.2016г. приказ Командующего дальней авиацией и приказ командира войсковой части . в части исключения ФИО1 из списков личного состава части отменены, как незаконно изданные. Однако ФИО1 о данном факте в военный комиссариат не сообщил, решение суда не предоставил и продолжил получать денежные средства - пенсию за выслугу лет и компенсацию за наем жилого помещения. В связи с отменой приказа командира войсковой части об исключении его из списков части, то есть восстановлением на военной службе за период незаконного увольнения с г. ФИО1 было выплачено полностью денежное довольствие. Таким образом, за один период времени ФИО1 была осуществлена двойная выплата денежных средств, то есть он получил денежные средства в виде денежного довольствия, которое выплачивается действующим военнослужащим, пенсию за выслугу лет и денежную компенсацию за наем жилого помещения, которые выплачиваются уволенным военнослужащим (пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации). Так как, выписка из приказа командира войсковой части по строевой части . поступила в военный комиссариат только . (вх. .), а в Центр социального обеспечения военного комиссариата ., то военный комиссариат своевременно не был уведомлен о том, что приказы об увольнении ФИО1 отменены и он продолжил проходить военную службу, в результате этого образовалась переплата денежных средств - пенсии за выслугу лет в размере и компенсации за наем жилого помещения в сумме . При подачи . в отдел военного комиссариата заявления о назначении пенсии ФИО1 подписал заявление - обязательство от и обязался сообщать в военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение. Кроме того, ФИО1 подписал разъяснение - обязательство от в котором указал, что при обращении в судебные органы с исками к должностным лицам об оспаривании порядка увольнения с военной службы, а также оспаривания дат исключения из списков личного состава воинской части и удовлетворения всеми видами денежного довольствия при увольнении, он обязуется сообщить в отделение социального и пенсионного обеспечения муниципального отдела по месту жительства, либо в центр социального обеспечения по месту оформления пенсии в день подачи заявления в суд. После вступления в силу решения суда, сумму переполученной пенсии обязуется возместить. Ответчик указанную в разъяснении - обязательстве обязанность не исполнил. Более того, ., на момент подачи заявления о назначении пенсии ФИО1 уже подал административное исковое заявление в суд об обжаловании действий командира части, связанных с его увольнением с военной службы и отменой приказа командира войсковой части , как незаконно изданного. Таким образом, ФИО1 знал об изменениях влияющих на выплату пенсии и компенсации за наем и имел возможность сообщить о них в военный комиссариат, однако не сообщил. ФИО1 знал порядок и условия прохождения военной службы, ознакомившись с условиями и порядком назначения и выплаты пенсии обязался сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежных средств, и не сообщив о наступлении указанных обстоятельств в пенсионный орган, осуществляющий выплату, поступил недобросовестно, то есть допустил злоупотребление правом. В действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление своим правом, что привело к незаконной и необоснованной переплате денежных средств Министерства обороны Российской Федерации. Сотрудник военного комиссариата . уведомил ФИО1 о том, что образовалась переплата ему денежных средств - пенсии за выслугу лет в размере и компенсации за наем жилого помещения в сумме и ему необходимо данную сумму вернуть, однако возвращать переплаченную сумму денежных средств в добровольном порядке, ФИО1 отказался. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выплатить переплаченную ему пенсию за выслугу лет в размере 310615 рублей 59 копеек и компенсацию за наем жилого помещения в размере 91951 рубль 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца Военного комиссариата по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на основании заявления ФИО1 после увольнения со службы была назначена пенсия за выслугу лет. Ответчику была разъяснена его обязанность о сообщении обстоятельств, препятствующих ему в получении пенсии, посредством подачи в военный комиссариат соответствующего заявления. Впоследствии приказ об увольнении ответчика с военной службы был отменен как незаконный, ответчик был восстановлен на военной службе и поставлен на денежное довольствие, в связи с чем право на получение пенсии у него прекратилось, однако, обязанность по обращению в военный комиссариат с соответствующим заявлением не была исполнена ответчиком. При этом ответчику было выплачено денежное довольствие за тот же период, в который он получал пенсию, что недопустимо с точки зрения закона, однако, возвращать неосновательно полученную пенсию добровольно ответчик отказывается. Так же пояснила, что компенсации за найм жилого помещения ФИО1 выплачивались на законных основаниях и установленных размерах, за счет средств Министерства обороны РФ. В случае же взыскания с ответчика компенсации за наем жилых помещений в размере ., данные денежные средства будут возвращены Министерству обороны РФ, которые ответчик также получит и в том же размере от Министерства обороны РФ, но только уже командиром воинской части. При этом пояснила, что исправление в разъяснении-обязательстве от ., в слове «переполученной» («перепорученной») пенсии было внесено изменение сотрудниками ВКТО по , поскольку не исправление данной опечатки влечет изменение смысловой нагрузки данного обязательства и противоречит логике самого обязательства.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск и просили в удовлетворении иска отказать. Считают подписанное ФИО1 разъяснение-обязательство от . недопустимым доказательством в связи с внесением в него изменений военным комиссариатом в одностороннем порядке. Указывая, что ФИО1 обращался и получал пенсию на законных основаниях. При подаче заявления сообщил представителю военного комиссариата о том, что им обжалуется приказ об увольнении, в связи с чем считает, что свое обязательство по извещению выполнил, но не отрицал, что с каким - либо письменным заявлением или с приложение решения суда к истцу он необращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Специалист В в судебном заседании ( .) пояснил, что он работает начальником отдела назначения пенсии и пособий лицам уволенным с военной службы и членов их семей, перерасчета и продления пенсий центра социального обеспечения военного комиссариата , и что в бланке в разъяснении - обязательстве подписанном истцом указано, что после вступления в силу решения суда, именно сумму «переполученной» пенсии ФИО1 обязуется возместить, а не «перепорученной» пенсии. Бланки данного обязательства были разработаны им и направлены истцу.

Свидетели Ч и С в судебном заседании ( .) дали аналогичные показания согласно которых, при подаче документов ответчиком они лично не присутствовали в кабинете сотрудника ВКТО по и о том, что ФИО1 судится он говорил, когда стоял в очереди для подачи заявления. При этом подтвердили, что истец так же к ним обратился в суд с аналогичными требованиями и при схожих обстоятельствах.

Свидетель Ш в судебном заседании ( .) показал, что он работает специалистом по приему документов в отделении ВКТО по , в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата имеется журнал с подшитыми карточками личного приема граждан, который пронумерован и скреплен мастичной печатью. Данный журнал начат . и ведется по настоящее время. В данном журнала не отображено, что за период с . по настоящее время сотрудниками военного комиссариата карточка личного приема на ФИО1 не заводилась, из этого следует, что к сотрудникам отделения социального и пенсионного обеспечения он не обращался, каких - либо сведений в отношении себя не сообщал, за исключением его обращения за назначением пенсии . В этот день на прием в военный комиссариат ФИО1 приходил к нему с заявлением о назначении ему пенсии, о том, что имеется решение суда об отмене приказов в части исключения его из списков личного состава части, как незаконно изданных он ему не сообщал. Если бы ему ФИО1 сообщил о данном факте, то ФИО1 должен был бы предоставить письменные доказательства данного факта, а не в устной форме. Прием граждан он осуществляет, по одному приглашая в кабинет, прием осуществляется при закрытых дверях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор ФИО1 . приказом командующего дальней авиацией был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно - штатными мероприятиями (л.д.17).

Приказом командира войсковой части от ФИО1 с . был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (л.д.18).

Согласно денежному аттестату . истцу выплачено было единовременное пособие в размере окладов, то есть в сумме ., при этом в указано, что удерживаются из денежного довольствия алименты в пользу ФИО4 (л.д.19-20).

. ФИО1 обратился в Военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии за выслугу. При этом, подавая данное заявление, ФИО1 расписался в разъяснении- обязательстве о том, что при обращении в судебные органы с исками к должностным лицам об оспаривании порядка увольнения с военной службы, а также оспаривания дат исключения из списков личного состава воинской части и удовлетворения всеми видами денежного довольствия при увольнении, он обязуется сообщить в отделение социального и пенсионного обеспечения муниципального отдела по месту жительства, либо в центр социального обеспечения по месту оформления пенсии в день подачи заявления в суд. После вступления в силу решения суда, сумму переполученной пенсии обязуется возместить, то есть был ознакомлен с условиями выплаты пенсии.

Военным комиссариатом в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» была назначена пенсия за выслугу лет с которая выплачена ему по (включительно) в сумме

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2015г. и апелляционным определением № 33А - 984 судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 07.07.2016г. были признаны незаконными приказы Командующего дальней авиацией от и от в части увольнения ФИО1 военной службы и исключения ответчика из списков личного состава войсковой части соответственно. Также данным решением суд обязал Командующего дальней авиацией (командира войсковой части ) восстановить ответчика на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и включив этот период в общую продолжительность военной службы.

Приказом командира войсковой части пункт параграфа приказа командира войсковой части от в отношении ответчика отменен как незаконный.

Приказом Командующего дальней авиации . пункт параграфа приказа командующего Дальней авиацией по личному составу от в отношении ответчика отменен как незаконно изданный.

Согласно сообщения Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от . денежное довольствие за период с было начислено ФИО1 в полном объеме и перечислено на лицевой счет , открытый на его имя в ВТБ 24 (ПАО), а именно: денежное довольствие за период с по реестру в сумме ; денежное довольствие . по реестру в сумме ; денежное довольствие по реестру в сумме

Согласно расчета истца за период . образовалась переплата пенсии ., переплата компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период в сумме

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В силу в ч. 2 ст. 6 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» при поступлении пенсионера на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии. Право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего также находятся в равном положении - выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются, в том числе, исходя из имеющейся выслуги на военной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной степени компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, и при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения.

Обращаясь в суд, истец указал, что переплата пенсии возникла в результате недобросовестных действий ответчика, который своевременно не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 с военной службы был отменен как незаконный, он был восстановлен на военный службе, зачислен на все виды довольствия, учитывая, что денежное довольствие за период незаконного увольнения было выплачено ответчику в полном объеме, то выплаченная ответчику пенсия за тот же период, а именно за период , должна быть возвращена ответчиком, так как получение одновременно военной пенсии и денежного довольствия противоречит положениям Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Учитывая, что ФИО1 не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что при обращении в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии, он сообщил о том, что приказ об увольнении обжалуется в судебном порядке. Данные обстоятельства по мнению ответчика подтверждаются показаниями свидетелей Ч и С

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носят заявительный характер, то сообщение о трудоустройстве, либо о других обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму, что вытекает из системного толкования норм материального права. Однако ответчик с письменным заявлением к истцу о прекращении выплаты пенсии не обращался. Органы пенсионного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не решают вопросы трудоустройства пенсионеров и, соответственно, не могут в отсутствие заявления пенсионера решать вопросы о приостановлении выплаты пенсии.

Кроме того, к показаниям свидетелей Ч и С суд относится критически и опровергаются показаниями свидетеля Ш, поскольку очевидцами того, что при подаче документов ФИО1 сотруднику ВКТО по сообщал, о том что он судится по поводу восстановлении его на военной службе они не являлись. К тому же они в настоящее время являются ответчиками по аналогичным делам, где истцом выступает Военный комиссариат .

Что же касается доводов ответчика и его представителя о том, что подписанное ФИО1 разъяснение-обязательство от г. является недопустимым доказательством в связи с внесением в него изменений военным комиссариатом в одностороннем порядке, опровергается как пояснениями представителя истца и специалиста В. В связи с чем суд полает, что разъяснение-обязательство от . является допустимым и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает, что с ответчика следует взыскать начисленную и выплаченную сумму в размере ., при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 указал о том, что на его расчетный счет за весь период поступила сумма ., о чем представил выписку банка. Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что разницей в назначенной ФИО1 сумме выплаты в виде пенсии и поступающей на его счет денежной суммы, является сумма выплаченных алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании приведенных выше норм, в рассматриваемом случае, денежные средства, направленные на содержание несовершеннолетнего не могут быть истребованы обратно.

Таким образом, при наличии недобросовестного поведения со стороны ответчика, оснований для возврата в бюджет суммы меньшей, чем выплаченная, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, зная на момент подачи заявления о назначении пенсии о том, что он восстановлен на военной службе, не сообщил в Военный комиссариат об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, получал пенсию за спорный период, чем злоупотребил правом, суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаченной пенсии) в размере . подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что поскольку ответчику было начислено денежное довольствие за период . в сумме ., то ответчик имеет материальную возможность в настоящее время выплатить истцу

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. № 303 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений»

В соответствии с Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».

С заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения ФИО1 обращался ., а затем и

Согласно договоров найма от . ответчику предоставлялась квартира во временное пользование, расположенное по адресу: , до ., с оплатой по настоящим договорам в размере . ежемесячно (л.д. 27-28,35-36).

Согласно сообщения Минобороны России от . в соответствии с вышеуказанным приказом порядок выплаты денежной компенсации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и представляемые ими документы для ее выплаты отличаются от порядка выплаты денежной компенсации для граждан, уволенных с военной службы, и представляемых ими документов. При этом приказом установлены единые размеры выплаты денежной компенсации, как для действующих военнослужащих, так и для граждан, уволенных с военной службы. По мнению Минобороны России, произведенная ответчику военным комиссариатом установленным порядком выплата денежной компенсации за период необоснованного ФИО1 увольнения с военной службы, может быть засчитана как выплаченная денежная компенсация за период его прохождения военной службы, и может быть возобновлена как для действующего военнослужащего со дня восстановления ФИО1 на военной службе.

Таким образом, суд принимая во внимание пояснения представителя истца, сообщение Минобороны России от . и вышеуказанные нормы права полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за наем жилых помещений в размере ., следует отказать.

Так же в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного комиссариата удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Военного комиссариата сумму неосновательного обогащения (переплаченной пенсии) в размере 310615, 59 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Военного комиссариата компенсации за наем жилых помещений в размере 91951,14 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбова в сумме 6306,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «27» октября 2017 года.

Судья: А.В. Макаров