Решение № 2-693/2023 2-693/2023~М-128/2023 М-128/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 4 000 ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились регулярно, оплата с сентября 2022 не производится. Для выдачи данного займа ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 107 758,62 рублей до полного выполнения обязательств под 19,9% годовых.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик обязалась возвращать денежную сумму и проценты в размере 4 561,91 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились регулярно, оплата с сентября 2022 не производится. Для выдачи данного займа ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 173 863,64 рублей до полного выполнения обязательств под 19,75 % годовых.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы денежные средства в размере 78 000 рублей в виде кредитной карты с предоставленным кредитным лимитом в размере 78 000 рублей, ответчик обязалась возвращать ежемесячно обязательные платежи и погасить основной долг по карте, выплаты производились регулярно до сентября 2022 года. Задолженность по карте составила 77 535,51 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

Просила взыскать с ответчика долга в размере 378 754,83 рублей, которые складываются из суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей (4 000 х 16 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 219,32 рублей ( 4 561,91 х 52 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ – кредитной карте 77 535,51 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях, пояснила, что кредиты брала для ответчика, по всем кредитам была написана расписка, в которой ответчик указала, что будет оплачивать кредиты, но с сентября 2022 года оплачивать перестала. Все кредиты истец погасила.

Представитель истца поддержала требования, пояснила, что исходя из ст. 431 ГК РФ, буквального толкования условий расписки, ФИО3 указала, что кредиты были взяты ей под имя истца, следовательно, должны быть возвращены. Карта была передана ФИО3, которая передала ее сожителю, он пользовался картой в <адрес>. Считает, что стороны выразили волю в расписке, которая является договором займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что денежных средств не получала, карту ей истец не передавала. Расписка была написана на куплю-продажу дома, в котором проживала ответчик с двумя детьми. Дом принадлежит истцу, ДД.ММ.ГГГГ после конфликтов решили урегулировать вопрос с домом, поэтому написана расписка, что она, ФИО3 будет погашать кредиты, которые брала ФИО1 в счет оплаты за дом. В счет суммы за дом производила перечисления на счет ФИО1 Однако после ДД.ММ.ГГГГ истец выгнала ее и детей из дома, поэтому она, ФИО3 больше не стала переводить деньги.

Представитель ответчика поддержала позицию ответчика, пояснила, что требования не доказаны, между сторонами договоры займа не заключались, доказательств передачи денежных средств нет, по расписке ответчик обязалась выкупить дом, был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, денежными средствами в том числе и за кредиты истца. В счет оплаты деньги переводились ответчиком на счет истцу, кредит ответчик в банк самостоятельно не погашала, помогала в погашение кредитов, которые брала истец на свои нужды.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что у истца никаких денег не брали, никакой кредитной карты она не передавала, деньги, которые переводили, должна были зачитываться в погашение стоимости дома, истец обещала продать дом, разговор шел более двух лет, он с ответчиком принятии решение помогать в погашении кредитов, которые брала истец на свои нужды, и часть погасить материнским капиталом. Никакой картой он не пользовался.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждены доказательствами.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным. Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 и ПАО Сбербанк РФ заключены следующие кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 758,62 рублей под 19% годовых, сумма кредита погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 42);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 863,64 рублей под 19,75% годовых, сумма кредита погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 43);

- № (кредитная карта) дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит 78 000 рублей, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий договоров, указанные договоры заключены истцом ФИО1, подписаны лично ФИО1, условий, указывающих на то обстоятельство, что третьим лицом будут погашаться полученные суммы, что кредитные средства получены для третьего лица, данные договоры не содержат.

Заявляя требования о взыскании суммы займа, истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении получения суммы займа (л.д.8).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является смешанным договором купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку в ней указано, что ФИО3 проживающая по <адрес> обязуется в течение года выкупить дом у ФИО1, находящийся по адресу <адрес> за 480 000 рублей, при этом указано, что ФИО3 обязуется выплачивать ФИО1 денежные средства за кредиты взятые мне по ее имя через банк 1. в размере 4 561,91 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ; 2. в размере 4000 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ; 3. и кредитную карту № в течение года.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что расписка является договором займа и подтверждает получение ответчиком денежных средств, поскольку в расписке указано о выплатах ФИО3, предмета займа расписка не содержит, расписка не подтверждает сумму, которую получила ФИО3

Судом установлено, что все три кредитных договора истцом заключены намного раньше, чем написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 758,62 рублей под 19% годовых погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, кредит № от ДД.ММ.ГГГГ взят в сумме 173 863,64 рублей под 19,75% годовых, сумма кредита погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ; сумма по кредитной карте № (кредитная карта) дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 78 000 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке не указано сумм, которые получены ФИО3, тогда как ФИО1 заявлены ко взысканию иные суммы, чем предусмотрены кредитными договорами, и иные суммы, чем погашены непосредственно ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа, в силу ст. 60 ГПК РФ, не подтверждено собственноручной подписью заемщика ни в тексте договора, ни в отдельной расписке, заявлении, либо ином письменной документе, суд не может расценить данную расписку в качестве договора займа.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами после оплаты должен был состояться договор купли-продажи, ответчиком представлена расписка, написанная ФИО1, о том, что ФИО1 соглашается продать дом ФИО3 в сумме 480 000 рублей, в течение года она должна рассчитаться, в случае нарушения договора деньги возврату не подлежат. В случае смерти ФИО1 ФИО3 должна выплатить оставшиеся средства внуку ФИО5, и обязуется выплатить кредитную карту.

Суд в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, полагает, что указанное в расписке выражение «кредиты взятые мне под ее имя» не свидетельствует о том, что между сторонами состоялся договор займа, расписка не подтверждает получение ответчиком от истца суммы займа, сама сумма в расписке отсутствует, доказательств передачи суммы займа материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки, однако передачи денег ДД.ММ.ГГГГ не было, воля сторон была направлена на урегулирование спора по продаже дома, ФИО3 обещала выплатить деньги за дом путем погашения сумм за кредит.

Как поясняла ФИО6, ей со слов ФИО1 известно, что она брала кредиты для ФИО3, но при передаче денег она не присутствовала, когда и какие кредиты были получены, ей не известно.

Судом установлено, что ФИО3 вносились денежные средства на счет ФИО1, что следует из выписок и чеков сбербанка: ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 752,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1050,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, однако внесение производилось в размерах, значительно больших чем необходимо для погашения кредитов, со слов ответчика, эти суммы были направлены в погашение стоимости дома.

Доводы истца о передаче ответчику кредитной карты, и ее использование ответчиком, ее сожителем в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств передачи данной карты в материалах дела не имеется, работа ответчиком в <адрес>, его занятость продажей запчастей автомобилей, не является достаточным доказательством использования карты ФИО8, кроме того, из выписки следует, что карта была погашена путем внесения денежных средств через АТМ 1106704 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 самостоятельно внесла сумму через терминал.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доводы ответчика о внесении денежных средств в счет оплаты за дом, поскольку ответчик с детьми, являясь бывшей невесткой, проживала в доме, в отказной материал по заявлению ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывает, что передумала продавать дом, и расторгает расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих сложившиеся между сторонами правоотношения по договору займа.

Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, приходит к выводу о том, что расписка, выданная ответчиком, свидетельствует о порядке расчета за приобретаемое недвижимое имущество – жилой дом, и не свидетельствует о возникновении между сторонами настоящего дела заемных правоотношений.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании суммы судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 431, 807- 811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года

Верно

Судья Е.А. Наумова