Апелляционное постановление № 22К-1272/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/2-14/2023

Дело № 22К-1272/2023

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого А.А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Юрловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. в интересах обвиняемого А.А.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2023 года, которым

А.А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: *** ***, проживавшему по адресу:

***, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному в качестве самозанятого лица, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, по 04 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Юрлову И.Н., обвиняемого А.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования А.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 декабря 2022 года в 20 часа 05 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А.А.В. был задержан.

06 декабря 2022 года А.А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

07 декабря 2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2023 года А.А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении А.А.В. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 04.08.2023 г. включительно с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. в защиту А.А.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей представлено в суд менее чем за семь дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не должен был рассматривать ходатайство, представленное следователем с нарушением срока, поскольку нарушение требований закона повлекло за собой нарушение Конституционных прав А.А.В. на свободу и личную неприкосновенность. Отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей не выполнено ни одного следственного действия, следователь ФИО1 ушла в отпуск, дело передано другому следователю, которая также никаких следственных действий не осуществляла. Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей в четвертый раз осуществлено по мотиву необходимости проведения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Считает, что судом при продлении приведено основание, которое следователем в ходатайстве не указано. Наличие у следственных органов оснований считать, что А.А.В. совершил преступление в составе организованной группы, что подтверждается информацией прокуратуры г. Моршанска от 19.05.2023. Информация прокуратуры г. Моршанска и выводы следствия на основании этой информации, не являются законными основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает, что её подзащитный подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления в составе группы лиц не является, необходимые для этого действия следствием не осуществлялись. Просит обжалуемое постановление отменить, А.А.В. из-под стражи, освободить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А.А.В. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности А.А.В. к указанному преступлению.

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей А.А.В., связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, о том, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, в указании на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения. В ходатайстве следователя имеется ссылка на возможность А.А.В. предпринять попытку скрыться от следствия, чему суд дал оценку, тогда как мотивов того, что А.А.В. может продолжить угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приводилось. Также верно судом первой инстанции, отвергнуто указание следователя на возможность обвиняемого А.А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью. Относительно довода жалобы о незаконности учёта, в качестве основания продления меры пресечения, информации прокуратуры г. Моршанска от 19.05.2023 г., то согласно положениям ст. 99 УПК РФ суд вправе учитывать и другие обстоятельства при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований признать его незаконным не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя, представленного менее чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений о наличии у А.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023 года в отношении А.А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий