Решение № 2-8034/2025 2-8034/2025~М-6251/2025 М-6251/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-8034/2025

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8034/2025
25 августа 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <дата изъята> заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица ИП <номер изъят> выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев с переменной процентной ставкой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата изъята> ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята>.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-1468/2025 от 15 апреля 2025 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 октября 2025 года.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО6

Поскольку ИП ФИО2 и ФИО6 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию за период с <дата изъята> по <дата изъята> образовалась просроченная задолженность в размере 1 728 327 рублей 79 копеек, из них:

просроченный основной долг – 1 533 835 рублей 75 копеек;

просроченные проценты – 163 493 рубля 74 копейки;

неустойка за просроченный основной долг – 19 169 рублей 52 копейки;

неустойка за просроченные проценты – 11 828 рублей 78 копеек.

<дата изъята> истца направил ответчику требование о досрочно возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 728 327 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 283 рубля 28 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии указанного порядка проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование займом (кредитом) сохраняется только при наличии у заемщика задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <дата изъята> заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица ИП <номер изъят> выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев с переменной процентной ставкой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата изъята> ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята>.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-1468/2025 от <дата изъята> ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата изъята>.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договора поручительства № <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО6

Согласно содержанию иска, ответчик не исполнил в полной мере принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ФИО7 нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по договору по состоянию за период с 26 ноября 2024 года по 30 июня 2025 года составляет 1 728 327 рублей 79 копеек, из них:

просроченный основной долг – 1 533 835 рублей 75 копеек;

просроченные проценты – 163 493 рубля 74 копейки;

неустойка за просроченный основной долг – 19 169 рублей 52 копейки;

неустойка за просроченные проценты – 11 828 рублей 78 копеек.

Иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание признание иска ответчиком, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по оплате основного долга в сумме 1 533 835 рублей 75 копеек, просроченных процентов в сумме 163 493 рубля 74 копейки.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки за просроченный основной долг в сумме 19 169 рублей 52 копейки и неустойки за просроченные проценты в сумме 11 828 рублей 78 копеек, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, суд, применяя ст. 333ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемые суммы по данному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32 283 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32 283 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с 26 ноября 2024 года по 30 июня 2025 года по основному долгу в сумме 1 533 835 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 163 493 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 283 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.