Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А40-211646/2014 по заявлению ООО «Теплоэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имущественный комплекс «КБФ». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа имущественного положения должника конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ИК должником в пользу ООО «Бумага Про» были отчуждены следующие транспортные средства: 1) Грейдер ГС 14-02, госномер, VIN неизвестны; 2) Грейдер ДЗ-98В1.2, гос№ УА 43, VIN неизвестен; 3)Универсальная уборочная машина КМ-82БГ, гос№ КС 43, VIN неизвестен; 4) Экскаватор гусеничный ZX-200-3, гос№ УА 43, VIN неизвестен; 5) Экскаватор колесный ЭБП-5, гос№ УА 43, VIN неизвестен; 6) Автопогрузчик STILL RX 70-22, госномер, VIN отсутствуют; 7) Автопогрузчик STILL RX 70-22, гос№ УА 43, VIN неизвестен; 8) Автопогрузчик STILL RX 70-22, госномер, VIN неизвестны; 9) Кран козловой ККС-10 г/п 10 тн, госномер, VIN неизвестны; 10) Подкрановый путь под козловой кран, госномер, VIN отсутствуют; 11) Трактор колесный TS -254, гос№ КС 43, VIN неизвестен; 12) Автопогрузчик STILL RX 50-10, госномер, VIN неизвестны; 13) Автопогрузчик STILL RX 50-10, госномер, VIN неизвестны; 14) Автопогрузчик STILL RX 50-10, госномер, VIN неизвестны.

Данные транспортные средства ранее принадлежали ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на праве собственности. Директором и единственным учредителем ООО «Бумага Про», в пользу которого было отчуждение, является ФИО5 При этом ранее ФИО5 являлся директором ООО «Имущественный комплекс «КБФ». В дальнейшем ООО «Бумага Про» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение вышеперечисленного имущества в пользу гражданина Республики Беларусь ФИО1, который на данный момент осуществляет фактическое пользование и владение транспортными средствами. Считает, что сделки по отчуждению имущества являются недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Согласно выписке по счету в АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бумага Про» не осуществляло оплат в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ», т.е. имущество передавалось безвозмездно, на основании этого данное имущество может быть истребовано на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бумага Про» было направлено требование о возврате вышеуказанного имущества в конкурсную массу. Однако, указанный возврат по настоящее время не произведен.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, о чем сообщил суду телефонограммой.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «Бумага Про» заключен договор купли-продажи №ИК транспортных средств, а именно: грейдер ГС 14-02, грейдер ДЗ-98В1.2, универсальная уборочная машина КМ-82БГ, экскаватор гусеничный ZX-200-3, экскаватор колесный ЭБП-5, автопогрузчик STILL RX 70-22, автопогрузчик STILL RX 70-22, автопогрузчик STILL RX 70-22, кран козловой ККС-10 г/п 10 тн, подкрановый путь под козловой кран, трактор колесный TS -254, автопогрузчик STILL RX 50-10, автопогрузчик STILL RX 50-10, автопогрузчик STILL RX 50-10 (том 1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бумага Про» продало гражданину <адрес> ФИО1 спорное имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Имущество было передано по акту приема-передачи имущества (том 1, л.д.31,32).

Истец не является собственником спорного имущества, собственником данного имущества является ответчик, на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан; также не признаны недействительным договор купли-продажи между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «Бумага Про».

Между тем, истребовать из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Поводом обращения истца в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что на счет ООО «Имущественный комплекс «КБФ» денежные средства по первоначальному договору не поступили, в подтверждение представлена выписка по счету в АО «Россельхозбанка», то есть имущество передавалось безвозмездно, в связи с чем, может быть истребовано на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ.

Согласно разделу 3 договора №ИК купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «оплата стоимости объекта производится Покупателем на расчетный счет Продавца или иного лица, указанного Продавцом в письме, либо производит расчет иным способом, не запрещенным законодательством РФ в срок до 31.03.2014» (том 1, л.д.20).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав по заявленным основаниям – не поступление на расчетный счет истца денежных средств за проданное имущество по договору купли-продажи №ИК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (том 1 л.д.172-174), в удовлетворении исковых требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 25935 руб. 98 коп. исходя из цены иска 3547196 руб. 50 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственносью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 25935 рублей 98 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Хлюпин