Решение № 2-7860/2017 2-7860/2017~М-7617/2017 М-7617/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

15 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО3.»,

о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 74 592 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 62 296 рублей, обязании ответчика вернуть загранпаспорт на имя ФИО2 и заграничный паспорта на имя ФИО1

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об оказании визовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать содействие в оформлении выездных документов, под которыми понимаются выездные визы в Чехию. За оказание данное услуги в соответствии с п. 2.4 и 3.1 договора было уплачено 28 000 рублей. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство по бронированию и приобретению авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург, за что на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 46 592 рублей. По договоренности с ответчиком авиабилеты последний должен был бронировать и приобрести на имя истицы с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время со стороны ответчика договорные обязательства не исполнены, кроме того согласно описи ответчик принял у нее пакет документов, среди которых заграничные паспорта на ее имя и на имя мужа ФИО1 Ею в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой она отказалась от исполнения договора об оказании визовых услуг и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 74 592 рубля, а также верн6уть ей личные документы. Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что паспорта ответчик вернул добровольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказании визовых услуг, согласно которому Клиент поручает Исполнителю оказать содействие в оформлении выездных документов, под которыми понимаются въездные визы в Чехию.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма договора составляет 28 000 рублей.

Истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в сумме 74 592 рубля, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № за следующие услуги: оплата авиабилета Екатеринбург-Прага-Екатеринбург в размере 46 592 рубля, виза в Чехию (с биометрией) в размере 28 000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, по смыслу ст. 781 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право потребителя предусматривает в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании визовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 592 рубля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав истца как потребителя неисполнением ее законного требования о возврате денежной суммы, ответчик причинил ей моральный вред, который с учетом обстоятельств дела судебная коллегия оценивает в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 74 592 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возврате личных документов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя по возврату денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 592 руб. ((76 592 + 2000) / 2).

Требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить заграничные паспорта удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик вернул их добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 186 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 74 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 296 рублей, а всего взыскать 114 888 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 186 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий