Решение № 2-3211/2019 2-3211/2019~М-2539/2019 М-2539/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3211/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СИ-ЭФ Сервис» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ-ЭФ Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску на запрос ООО «СИ-ЭФ Сервис» были предоставлены копии договора купли – продажи транспортного средства от <дата> и акт передачи от <дата>. Согласно договору купли – продажи от <дата> ФИО2 приобретен у ООО «СИ-ЭФ Сервис» в собственность автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель, № двигателя 740.30-260, 82470051, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизельный, за 800000 рублей. Между тем, со слов генерального директора ООО «СИ-ЭФ Сервис» ФИО3, подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от <дата> и акте передачи к договору купли-продажи от 23.04. 2018 года, ему не принадлежит, оттиск печати ООО «СИ-ЭФ Сервис» на договоре купли – продажи от <дата> и в акте передачи ООО «СИ-ЭФ Сервис» не принадлежит. В указанное время ФИО3 находился в городе Москве, в <адрес> к месту заключения спорного договора, не выезжал. Денежные средства в размере 800000 рублей ООО «СИ-ЭФ Сервис» не получало. Просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от <дата> между ООО «СИ-ЭФ Сервис» и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ООО «СИ-ЭФ Сервис» полученный по договору купли – продажи транспортного средства от <дата> автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель, №двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизельный; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Представитель истца ООО «СИ-ЭФ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Б. О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал суду пояснения о том, что он от имени ООО «СИ-ЭФ Сервис» продал ответчику спорный автомобиль за 800000 рублей в городе Ноябрьске, поскольку у него была доверенность от руководителя ООО «СИ-ЭФ Сервис», деньги истцу не передавал, поскольку направил их на погашение обязательств истца в городе Ноябрьске перед контрагентами истца и выплате зарплаты работникам истца и себе, в том числе.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СИ-ЭФ Сервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (покупатель) в городе Ноябрьске был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <дата> ОТОР ГИБДД по <адрес> автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2008 года изготовления, VIN № кузов №, двигатель № шасси №, цвет оранжевый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 8933 578803 от <дата>, по цене, предусмотренной п.3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора купли – продажи предусмотрено, что автомобиль продается по цене 800000 рублей; покупатель оплачивает сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2). Согласно раздела 8 договор подписан указанными в нем лицами.

В соответствии с актом передачи к договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, составленным в городе Ноябрьске, подписанным указанными в договоре лицами продавец передает, а покупатель принимает указанный автомобиль, автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, на момент передачи в автомобиле выявлены следующие недостатки: отсутствие запасного колеса, тохографа, баллонного ключа и домкрата; не работает подогрев двигателя ПЖД; при движении на поворотах присутствует хруст в переднем мосту; двигатель имеет потеки масла; гидроцилиндры на КМУ имеют потеки масла; в масле двигателя присутствует ОЖ двигателя (в малых количествах); левая дверь имеет повреждение, не закрывается; кардан переднего моста имеет поперечный люфт (вибрация при движении) (п. 2 акта). Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме; паспорт транспортного средства, а также ключи переданы покупателю (пп.3 и 4).

Согласно карточки учета транспортного средства от <дата> указанный автомобиль КАМАЗ состоит на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску с <дата> за ФИО2, с государственным регистрационным знаком № основанием для постановки на учет указан договор от <дата>, сумма - 800000 рублей.

Указывая на недействительность совершенной сделки - договора купли – продажи транспортного средства от <дата>, истец ссылался на отсутствие воли продавца на совершение данной сделки, мотивируя тем, что договор купли-продажи ФИО3, либо иным уполномоченным им лицом не подписывался, денежные средства от продажи автомобиля ООО «СИ-ЭФ Сервис» не получались, также впоследствии было дополнено, что Б. О.В. не является уполномоченным лицом истца, доверенность ему не выдавалась.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями стороны истца и ответчика, что спорный договор купли-продажи от <дата>, а также акт передачи транспортного средства ФИО3, как генеральным директором истца лично не подписывался.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. О.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика) суду показал, что указанный договор купли-продажи и акт передачи в указанные в них даты, изготовил он сам, подписывал лично он, своей подписью, не подражая подписи ФИО3, поскольку у него была доверенность в виде электронного документа, направленная ему представителями ООО «СИ-ЭФ Сервис» по электронной почте, находящаяся у него в почтовом ящике электронной почты. Данную доверенность он в ГИБДД не предъявлял, ответчику ФИО2 не передавал.

Согласно протокола осмотра доказательств от <дата>, составленного нотариусом нотариального округа <адрес> ЯНАО по просьбе Б. О.В. в порядке обеспечения доказательств, нотариусом произведен осмотр доказательств в виде содержимого почтового ящика Bosh@mail.ru, в котором имеется электронное письмо с вложением документа в виде доверенности от <дата> составленной в <адрес>, выданной сроком на один год, согласно которой ФИО3, являясь директором ООО «СИ-ЭФ Сервис» доверяет Б. О.В. представлять интересы общества в ГИБДД <адрес>, совершить сделку по продаже автомобиля КАМАЗ 44108-10, VIN №, г/н №, заполнять и подписывать договор купли-продажи и необходимые документы для совершения сделки, а также получить денежные средства от покупателя.

Стороной истца даны письменные пояснения о том, что данная доверенность в виде оригинального документа не существует, данный документ это проект доверенности, который подписывал ФИО3, далее он был выслан на согласование ФИО4, а уже тот направил его по электронной почте Б. О.В. Подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на распоряжение КАМАЗом Б. О.В. ООО «СИ-ЭФ Сервис» не выдавало.

Учитывая данные пояснения стороны истца в окончательной редакции, суд приходит к выводу о том, что на момент продажи спорного автомобиля КАМАЗ у Б. О.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделки купли-продажи автомобиля ответчику ФИО2, поскольку данная доверенность от <дата> не передавалась Б. О.В. покупателю, не была указана в качестве оснований его полномочий при составлении договора купли-продажи и акте передачи автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные сторонами и третьим лицом Б. О.В. в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества истца в пользу ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> было произведено помимо воли собственника автомобиля - ООО «СИ-ЭФ Сервис», сам истец в лице уполномоченного органа действий, направленных на совершение указанной сделки, не производил, данный договор не подписывал. В связи с чем, указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли истца, в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ является недействительной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю ФИО2 При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 на законных основаниях приобрел указанное транспортное средство судом отклоняются, поскольку доказательств того, что он является добросовестным приобретателем суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности истца от <дата> на имя Б. О.В. правового значения также не имеет, поскольку она не использовалась при заключении спорного договора, Б. О.В., подписывая договор своей подписью, не указал, что он действует как представитель истца именно на основании этой доверенности.

Также не имеет правового значения возможное наличие правоотношений между истцом и Б. О.В., поскольку из этих правоотношений не явствуют его полномочия на распоряжение имуществом истца, равно как и предыдущее осуществление им полномочий представителя истца по приобретению спорного автомобиля и постановке на регистрационный учет в ГИБДД за истцом.

Указание стороны истца о том, что денежные средства от продажи автомобиля ООО «СИ-ЭФ Сервис» не получало, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка судом признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль КАМАЗ, обязать его возвратить истцу спорный автомобиль.

Поскольку истец денежных средств от продажи автомобиля не получал, суд не считает возможным обязывать истца возвращать ФИО2 уплаченные последним денежные средства в размере 800000 рублей. Ответчик не лишен права осуществлять защиту своих интересов самостоятельно путем предъявления отдельного требования к получателю денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в условиях удовлетворения исковых требований ООО «СИ-ЭФ Сервис», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, оплаченные по квитанции от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «СИ-ЭФ Сервис» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизельный.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «СИ-ЭФ Сервис» полученный по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизельный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИ-ЭФ Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова