Постановление № 1-239/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-239/2021

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кунгур 11 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>30, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающего в ООО «Вита» в должности плотника, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, <адрес>2, имея прямой преступный умысел, незаконно переделал одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё ИЖ-18ЕМ-М, №, калибра 12х75, 1991 года выпуска, а именно: заменил приклад и цевьё ружья на самодельно-изготовленные, при помощи ножовки по металлу и настольных металлических тисков укоротил ствол ружья до остаточной длины 603 мм, при помощи двух засверленных ручной дрелью болтов установил к стволу ружья металлическую прицельную планку, изменив тем самым установленные заводом тактико-технические характеристики данного огнестрельного оружия, при этом были сохранены поражающие свойства последнего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружьё является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём ИЖ-18ЕМ-М, №, 12-го калибра, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе. В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: ствол ружья укорочен до остаточной длины 603 мм; на ствол установлена металлическая планка, которая крепится на два винта; приклад и цевье заменены на самодельно-изготовленные. Ружьё пригодно для производства выстрелов патронами 12-го калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия последнего верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по примечанию к ст. 223 УК РФ, так как ФИО1 добровольно сдал ружьё, у него имелась возможность продолжать дальше хранить последнее. Также защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если суд не найдёт оснований для применения примечания к ст. 223 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что сейчас разрешения на хранение и ношение оружия не имеет, оружия у него нет. Поддержал оба ходатайства защитника, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в данных ходатайствах, ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 223 УК РФ, так как оснований для этого не имеется, ФИО1 сдал оружие тогда, когда ему позвонил инспектор и пояснил о необходимости сдачи, ввиду постановки того на учёт к врачу-наркологу. Сдав ружьё, ФИО1 умолчал о внесённых им в конструкцию последнего изменениях. Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого ФИО1, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно примечанию к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 сдал оружие только после того как инспектором ОРЛЛ ему было сообщено, что он не может дальше хранить оружие, в связи с постановкой на учёт к врачу-наркологу, что его необходимо сдать. ФИО5 принёс и сдал ружьё по указанию уполномоченного сотрудника полиции, о местонахождении данного оружия правоохранительным органам было известно. Реальной возможности для дальнейшего хранения данного оружия ФИО5 не имел, так как за это мог быть подвергнут уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. При этом, ФИО5 утаил от инспектора ОРЛЛ факт того, что он переделал ружьё, так как побоялся, что его привлекут к ответственности, однако, данный факт был обнаружен сотрудниками полиции, независимо от действий ФИО5

Таким образом, судом не был установлен факт добровольной сдачи огнестрельного оружия ФИО5, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего по примечанию к ст. 223 УК РФ, в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника следует отказать.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Так, ФИО5 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на учётах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, а также на иждивении детей, одному из которых требуется дорогостоящее лечение. При этом, суд полагает, что ущерб, причинённый общественным интересам совершённым преступлением, ФИО5 возместил тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место и способ его совершения, дал признательные показания, по указанию сотрудника ОРЛЛ передал ружьё в правоохранительные органы, в настоящее время не имеет разрешения на ношение и хранение оружия, также не владеет каким-либо оружием, перестал быть общественно-опасным, общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия его действиями фактически устранена.

Суд считает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления – совершено оконченное преступление средней тяжести, имущественное положение ФИО5, его семьи, то, что ФИО5 официально работает, у него на иждивении находятся жена и двое детей. Суд считает целесообразным определить размер судебного штрафа в сумме 10000 рублей.

С учетом материального положения ФИО5 и его семьи, суд считает необходимым установить срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, равным 2 месяцам со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с применением примечания к данной статье, отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение ДВУХ месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН <***>, КПП 590401001, Отделение Пермь <адрес>, р/с 40№, л/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 18№, наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом ФИО5 по делу №.

Разъяснить ФИО5 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

На постановление в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицу, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-65).

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес> (ПСП <адрес>).

Судья – п/<адрес> верна.

Судья А.Ю. Тарасов