Апелляционное постановление № 22-2032/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 4/17-83/2023

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-2032/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 366 от 10.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.03.2023, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 17.01.2018 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный и защитник просили удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена ФИО1 неотбытой части наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Мирон Ю.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ указывает, что ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, получил образование и профессию сварщика; имеет 5 поощрений, с сентября 2021 года нарушений режима старается не допускать; правила внутреннего распорядка, а также требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать; исполнительных листов не имеет; примененную меру уголовного наказания считает справедливой; администрацией колонии он характеризуется посредственно.

Полагает, что ФИО1 выполнял все действия, отвечающие требованиям частей 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, следовательно, можно говорить о его исправлении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требования ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ отмечает, что суду необходимо принимать во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к труду, о прохождении профессионального обучения в период отбывания наказания. Полагает, что более мягкий вид наказания даст осужденному реальный шанс его социализации в обществе, возможность посвящать время семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим близким. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, содержится на обычных условиях. С 08.12.2017 состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; получил среднее общее образование и профессию сварщика; имеет 5 поощрений и 23 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; примененную к нему меру наказания отчасти считает справедливой, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания материалы и личное дело осуждённого, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, за которые ФИО1 получил пять поощрений, являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков