Решение № 2-3699/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3699/2021

16RS0051-01-2020-020100-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 июля 2021 года Дело 2-3699/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также истец, ООО «ЖК «Победа», застройщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик, ФИО3, участник долевого строительства) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года между сторонами заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят>. В соответствии с указанным договором общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 69,33 кв.м., цена объекта долевого строительства определена в размере 3 567 928 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 51 462 рублей 97 копеек. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 3.2 договора. 22 декабря 2017 года между сторонами подписан передаточный акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчику передана <адрес изъят> жилом доме по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 70,7 кв.м. Таким образом, увеличение площади объекта по сравнению с проектной составило 1,37 кв.м. Стоимость помещения с учетом увеличения площади – 3 638 432 рубля 27 копеек. В нарушении условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате объекта с учетом увеличения площади, что явилось основания для обращения истца в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 170 504 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 612 рублей 87 копеек за период с 16 января 2018 года по 16 декабря 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным иском региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее также РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате застройщику цены квартиры исполненным в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно заключению ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» общая площадь квартиры составляет 68,85 кв.м, что влечет отсутствие у участника долевого строительства обязанности оплатить застройщику разницу в стоимости квартиры, поскольку увеличение площади квартиры относительно площади квартиры, стоимость которой оплачена ответчиком не произошло.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО3 был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят>.

Согласно п.1.4 договора сторонами согласован перечень объектов, являющихся предметом долевого строительства, в том числе жилое помещение <номер изъят>, расположенное на 14 этаже в блок секции 26 проектной площадью 69,33 кв.м (с учетом неотапливаемых помещений), 66,49 кв.м. (без учета летних помещений), жилой площадью 36,64 кв.м., стоимостью по договору 3 567 928 рублей, которая рассчитана, исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства.

В силу п.3.2 указанного договора, цена 1 кв.м жилых помещений указанных в настоящем договоре, составляющих объекты долевого строительства составляет 51 462 рубля 97 копеек.

Как следует из п.3.5 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 3.2 договора.

Как следует из п.3 передаточного акта приема-передачи жилого помещения от 22 декабря 2017 года стоимость жилого помещения составляет 3 638 432 рубля 27 копеек и оплачена ответчиком не полностью.

Согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 15 ноября 2017 года, фактическая площадь жилого помещения <номер изъят> составила 70,7 кв.м (с учетом неотапливаемых помещений), т.е. на 1,37 кв.м больше проектной площади, о чем ответчик был уведомлен при подписании передаточного акта.

19 июня 2020 года ФИО3 направлено требование, согласно которому ей предложено погасить существующую задолженность по договору <номер изъят> от 19 ноября 2015 года участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят>, в размере 70 504 рублей 27 копеек, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по результатам технической инвентаризации площадь жилого помещения увеличилась на 1,37 кв.м, застройщик просит взыскать с ФИО3 дополнительную оплату в сумме 70 504 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 51 462 рублей 97 копеек (за 1 кв.м) * 1,37 кв.м.

ФИО3 представлено заключение ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт». Согласно данному заключению общая площадь <адрес изъят> жилом доме по адресу: <адрес изъят> на дату проведения исследования составляет 68,55 кв.м, общая площадь квартиры без учета выполненной перепланировки составляет 68,85 кв.м. При этом экспертом установлено, что неотапливаемое помещение в составе данной квартиры по своим характеристикам является балконом и при расчете его площади применяется коэффициент 0,3.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» ответчиком не представлены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался.

Представленное ответчиком заключение ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» подготовлено лицом, имеющим необходимое для производства подобного рода экспертиз исследования образование и специальность.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, общая площадь квартиры истца составляет 68,85 кв.м.

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Принимая во внимание, что при заключении договора проектная площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений определена в размере 69,33 кв.м, а фактически общая площадь квартиры истца с учетом неотапливаемых помещений уменьшилась и составляет 68,85 кв.м, у застройщика отсутствуют основания для получения от участника долевого строительства дополнительных денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят> от 19 ноября 2015 года <номер изъят> ФИО3 произвела оплату денежных средств с учетом согласованной сторонами цены квартиры, что не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены полностью. Следовательно, заявленное требование о признании обязательства ФИО3 по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполненным подлежит удовлетворению.

При таких условиях требования ООО «ЖК «Победа» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленной в материалы дела претензий подтверждается факт обращения ФИО3 к ООО «ЖК «Победа» с возражениями относительно действительной площади квартиры. Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о нарушении прав участника долевого строительства как потребителя, в связи с чем, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО3, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (2 000 рублей), с ООО «ЖК «Победа» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 500 рублей и 500 рублей в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп».

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска ФИО3, с ООО «ЖК «Победа» в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» подлежат взысканию расходы на проведение исследования для определения площади квартиры в размере 9 000 рублей.

Истец при подаче встречного искового заявления региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ООО «ЖК «Победа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО3 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от 19 ноября 2015 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН <***>) штраф в размере 500 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года, судья