Апелляционное определение № 33-18201/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-18201/2026

(в суде 1 инстанции № 2-399/2026) УИД: 50RS0033-01-2025-007565-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мироновой Е.М. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Веретенниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> по доверенности - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - строительство жилого дома, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с КН <данные изъяты> общей площадью 422 кв.м по адресу: <данные изъяты>

В июле 2025 г. истцом было принято решение о разделе жилого дома на две части и образовании двух земельных участков под ними.

Кадастровым инженером ФИО3 были подготовлены технические планы образуемых в результате раздела объектов недвижимости - частей жилого дома: от <данные изъяты> на здание общей площадью 211,0 кв.м, и от <данные изъяты> на здание общей площадью 211,0 кв.м, подготовлен межевой план.

В результате выполнения межевания, путем раздела земельного участка с К<данные изъяты> были образованы 2 земельных участка: с К<данные изъяты> площадью 505 кв.м, на котором расположено здание-часть жилого дома, отраженное в техническом плане, от <данные изъяты> и с К<данные изъяты> площадью 495 кв.м, на котором расположено здание-часть жилого дома, отраженное в техническом плане от <данные изъяты>.

За осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости она обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Уведомлениями о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав было разъяснено, что в ЕГРН на данные объекты недвижимого имущества наложены запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, что является препятствием для осуществления действий по государственному учету и государственной регистрации прав.

Таким образом, в настоящее время истец не может разделить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок.

Решение о разделе принято собственником и имущество не выбывает из его собственности и не отчуждается, а делится на два самостоятельных изолированных друг от друга помещения с отдельными входами.

Для образования отдельных частей дома необходимо выделение отдельных земельных участков, площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> и вид разрешённого использования земельного участка позволяют произвести его раздел на два самостоятельных участка в соответствии с межевым планом на образование двух земельных участков от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство жилого дома, а также, на основании записи регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> расположенный на данном земельном участке жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью 422 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В выписках из ЕГРН указано, что в отношении указанных объектов недвижимости внесены ограничения «запрещение регистрации» <данные изъяты>, <данные изъяты> бессрочно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Суду представлены материалы по исполнительным производствам ИП <данные изъяты> ОТ <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Медиа-НН» - сумма взыскания 102823 руб. 64 коп., взыскатель АО «СТС» - сумма взыскания 165219 руб. 60 коп. <данные изъяты> вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику – остаток основного долга 102823 руб. 64 коп, 76285 руб. 88 коп., остаток неосновного долга 7197 руб. 65 коп., 7306 руб. 95 коп. <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу <данные изъяты>., а также арестованы номера государственной регистрации указанных объектов, запрещена регистрация иных лиц в помещении органами ФМС.

В июле 2025 г. истцом было принято решение о разделе жилого дома на две части и образовании двух земельных участков под ними.

Кадастровым инженером ФИО3 были подготовлены технические планы образуемых в результате раздела объектов недвижимости - частей жилого дома: от <данные изъяты> на здание общей площадью 211,0 кв.м, и от <данные изъяты> на здание общей площадью 211,0 кв.м, подготовлен межевой план.

В результате выполнения межевания, путем раздела земельного участка с К<данные изъяты> были образованы 2 земельных участка: с К<данные изъяты> площадью 505 кв.м, на котором расположено здание-часть жилого дома, отраженное в техническом плане от <данные изъяты> и с К<данные изъяты> площадью 495 кв.м, на котором расположено здание-часть жилого дома, отраженное в техническом плане от <данные изъяты>.

За осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <данные изъяты> № <данные изъяты> указано, что обнаружена зона чересполосицы, буферная зона чересполосицы 5м, объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных, в ЕГРН наложены запрещения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В уведомлении от <данные изъяты> № <данные изъяты> основанием для приостановления является наличие зарегистрированных ограничений.

В уведомлении от <данные изъяты> № <данные изъяты> основанием для приостановления указано на наличие зарегистрированных ограничений. Также имеются сведения об ином собственнике земельного участка, не указаны сведения обо всех земельных участках, в границах которых располагается объект недвижимости (объект незавершенного строительства), выявлены противоречия в сведениях, указанных в электронном техническом плане, со сведениями, содержащимися в ЕГРН в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости.

Для устранения причин приостановления рекомендовано представить технический план со сведениями обо всех земельных участках, в пределах которых располагается ОКС, предпринять меры для погашения соответствующих регистрационных записей о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 57-58, 59-60, 61-62).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> документы с исправлением ошибок и недочетов, изготовленные кадастровым инженером после вынесения уведомлений о приостановлении, и они заново прошли правовую экспертизу и не являются причиной для отказа в регистрации прав.

При этом суд отметил, что в обоснование исковых требований истец ссылалась на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> однако истцом не оспаривались уведомления о приостановлении регистрационных действий в порядке КАС РФ, как по основаниям наличия запретов, так и по основаниям наличия в документах ошибок и недочетов.

До настоящего времени истцу не отказано в осуществлении регистрации права собственности при предоставлении ею необходимых документов.

По мнению суда, наличие указанных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав ошибок в документах не дает возможности суду произвести раздел принадлежащего истцу имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026