Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительстваи компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес>, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру-студию с отделкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции №, с условным номером №, в строительных осях: <данные изъяты>, а истцы – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок окончания строительства в договоре был установлен до 22 сентября 2016 года, в связи с чем, исходя из условий пунктов 2.1, 2.2 договора, квартира подлежит передаче в срок не позднее 22 марта 2017 года.

Денежные средства в сумме 2 326611 рублей63 копейки уплачены ответчику своевременно, в то время как квартира до настоящего времени истцуне передана. Предложений об изменении договора в части изменения срока строительства жилого дома застройщик не направлял.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,истец просил взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.03.2017 по 28.07.2017 (дату претензии в адрес ответчика) в размере 168756 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходы, связанные с выдачей доверенности на представление интересов в суде в сумме 1970 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, уменьшив сумму заявленной неустойки до 167438 рублей 43 копеек, уточнив период просрочки с 23.03.2017 по 28.07.2017, а также сумму расходов на нотариальное удостоверение доверенности с 1970 рублей до 1800 рублей, исключив из нее сумму расходов на удостоверение копии доверенности.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу иска в письменном виде, в которых указал на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, срок передачи квартиры по договору – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – не является нарушенным, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен; срок окончания строительства – 22 сентября 2016 года не может считаться сроком передачи объекта участнику долевого строительства. Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки до 55332 рублей, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, с учетом наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий застройщика и препятствующих завершению строительства в установленный договором срок. К указанным обстоятельствам ответчик отнес негативную ситуацию на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенное удорожание основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства. Предлагаемая сумма неустойки рассчитана исходя из стоимости аренды аналогичных квартир-студий по данным специализированных интернет-порталов. По тем же основаниям просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Также ответчик полагал завышенным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, предлагая уменьшить его с учетом объема выполненной работы до 10000 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «Ленстройтрест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:<данные изъяты>, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру-студию с отделкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже 11-этажной секции №, с условнымномером №, в строительных осях: <данные изъяты> а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

ООО «ЛСТ Девелопмент» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. главы администрации муниципального образования «Заневскоесельское поселение».

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2 326611 рублей63 копейки исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 02.11.2015, 17.12.2015, 21.12.2015 (л. д. 42-43).

Однако в установленный договором (пункт 2.1) срок окончания строительства до 22 сентября 2016 года квартира истцам не была передана, данных о введении объекта в эксплуатацию не имеется.

Срок действия разрешения на строительство продлен до 30 сентября 2017 года (л.д.91-92).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что установленный пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры дольщикам – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – еще не наступил, поскольку объект в эксплуатацию не сдавался, в связи с чем оснований для возложения на застройщика ответственности в виде уплаты законной неустойки не имеется.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Указание на предусмотренное пунктом 2.2 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.1 об окончании срока строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных условий договора следует, что ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру в срок не позднее 22 марта 2017 года (то есть по истечении шести месяцев с даты окончания строительства).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил; период просрочки выполнения обязательств по договору, заявленный истцами, составил 128 дней: с 23 марта 2017 года по 28 июля 2017 года (дату претензии в адрес ответчика).

Факт отсутствия передачи квартиры с нарушением срока, установленного договором, представитель ответчика в своих возражениях не оспаривал.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Таким образом, с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 30.10.2017 – 8,25%), общий размер неустойки составляет 163 793 рублей 45 копеек (2326611,63 руб. *8,25%*(1/300)*128*2 = 163 793,45 руб.).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи квартиры истцам, который к моменту предъявления претензии составил 128 дней. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Ссылки представителя ответчика на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств перед истцами вызвано негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных впунктах 73-75Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ООО «ЛСТ Девелопмент» является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, то несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предварительную оплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

Как указал Верховный Суд РФ в названном постановлении Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам в спорный период составлял 19-20% годовых, что соразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (8,25% *1/300 * 2 * 365 дн. = 20,075 % годовых).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойкисуд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 81 896 рублей 70 копеек каждому.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2017 года, до обращения в суд,истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 44-48), которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 84 396 рублей 70 копеек (168793,45 / 2 = 84 396,70), то есть по 42198 рублей 35 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом оформленными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что суд находит разумным и соответствующим количеству состоявшихся судебных заседаний и объему выполненной представителем работы.

Понесенные истцами расходы по нотариальному оформлению доверенностина представление интересов в суде в размере 1800 рублейпризнаются судом необходимыми для осуществления защиты своих гражданских прав и подлежат возмещению ответчиком на основании положений абзаца девятого статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 4775 рублей 87 копеек (4475 рублей 87 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда) взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 марта 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 81 896 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42198 (Сорок две тысячи сто девяносто восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 марта 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 81 896 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42198 (Сорок две тысячи сто девяносто восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере 1800 рублей, то есть по 900 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 4775 (Четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Никитин