Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1026/2017

2-1026/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года <...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/17 по иску ФИО1 к Администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с исковым заявлением к Администрации Азовского района Ростовской области (далее ответчик) о признании право собственности на жилой дом. В обоснование иска истец пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором им самовольно была осуществлена постройка жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м.

Для ввода в эксплуатацию указанной постройки истец обратился в отдел градостроительства Администрации Азовского района, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, так как на момент обращения работы по возведению дома были завершены.

Истец указывает, что самовольно возведенный дом не нарушает градостроительные и строительные нормы, а также интересы других лиц. Не создает угрозу жизни граждан.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Азовского района в судебное заседание не явилась, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому полагала, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни других граждан. При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований полагалась на решение суда. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений и отзывов суду не предсатвила.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным слушать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.

В соответствии с п.1 с. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 885,5 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись в ЕГРН № и выпиской из ЕГРН.

Как следует, из указанного свидетельства о государственной регистрации права данный земельный участок ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом. Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 63,6 кв.м., а жилая площадь – 25,9 кв.м.

Истец ФИО1 разрешение на строительство указанного объекта не получал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный жилой дом, в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается представленным суду ситуационным планом, что спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, которое предполагает строительство жилых домов.

Также материалы дела содержат письменное согласие третьего лица ФИО2, чей участок находится рядом с участком истца, где возведено спорное строение, о согласии на возведение жилого дома на расстоянии менее одного метра от межи.

Поскольку у суда отсутствовали специальные познания, необходимые для определения того, нарушены ли истцом при возведении вышеуказанного жилого дома градостроительные, строительные или санитарно-эпидемиологические нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, определением суда от 06.04.2017г. по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <адрес>.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, возведенное истцом строение литер «А» является капитальным и жилым. Оно возведено в границах земельного участка к/н №, на расстоянии 0,56 м от левой межи и 7,2 м от правой межи, порядка 7,29 м от фасада, 37,25 м от тыльной межи. При этом несоответсвий указанного строения действующим нормам и правилам не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истец ФИО1 для ввода с эксплуатацию указанной постройки обратился в отдел градостроительства Администрации Азовского района, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, так как на момент обращения работы по возведению дома были завершены. При этом иных причин для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией Азовского района не указано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к легализации самовольно возведенного объекта, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, соответствует строительным, санитарным и иным действующим нормам и правилам, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на данный жилой дом.

Каких либо оснований к отклонению иска ответчиком или третьим лицом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А, площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2017года.