Решение № 2-1420/2024 2А-1420/2024 2А-1420/2024~М-1168/2024 М-1168/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1420/2024

Дело №2-1420/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 06 декабря 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-1420/2024 по административному иску ООО «ПКО Юнона» к УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области - старшему судебному приставу ФИО1, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам -исполнителям Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 01.12.2023; обязании начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ссылается на то, что мировой судья С/У №1 Семилукском судебном районе Воронежской области, вынес судебный приказ № 2-2048/2023 от 01.12.2023. Должником является ФИО6, с которого в пользу ООО «ПКО Юнона» взыскано 6975 рублей 20 копеек.

Общество изменило наименование на ООО «ПКО Юнона».

Взыскателем 07.05.2024 в адрес Семилукского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которое получено 30.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097896854875.

20.08.2024 стало известно, что в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника возбужденного исполнительного производства не выявлено, то есть оно не возбуждено.

Административный истец не направлял жалобу в порядке подчинения.

Просят суд признать незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2048/2023 от 01.12.2023; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом (л.д.106,107,110), причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, в административном иске заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7)..

Административные ответчики – УФССП России по Воронежской области, Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области - старший судебный пристав ФИО1, ФИО2, судебные приставы -исполнители Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом (л.д.100-105,108), представитель административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности представила возражения с приложением, в которых просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения по оспариванию заявленных бездействий (л.д.35-81,95-98,111).

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом (л.д.86,109,110); представил заявление, в котором указал, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда (л.д.90).

При таких обстоятельствах, в силу ст.150-152,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц – участников дела неуважительной, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной как на дату назначения судебного заседания, так и на настоящий момент, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, возражения с приложением представителя административных ответчиков, сами материалы административного дела №2а-1420/2024, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно судебного приказа № 2-2048/2023 от 01.12.2023, мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области взыскана с ФИО6 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа № 1-547295765372336 от 26.05.2023 за период с 27.05.2023 по 14.11.2023 в размере 6975 рублей 20 копеек (л.д.23).

Взыскателем представлена распечатка собственного списка или реестра почтового отправления с указанием ФИО должников, в том числе ФИО6 и номерами ШПИ, с указанием отправления - как заявление на возбуждение с приложениями, без отметки почтовой службы в его получении и описи вложения в таковое (л.д.15-19).

Приложен отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80097896854875 в адрес Семилукского РОСП, согласно которого последним оно получено 30.05.2024 (л.д.22).

Согласно представленным возражениям представителя Семилукского РОСП УФССП Росси по <адрес>, на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.10.2024 года на основании судебного приказа № 2-2048/2023 от 01.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПКО Юнона» задолженности в размере 6975 рублей 20 копеек.

Исполнительный документ поступил в службу 11.10.2024 года и в тот же день передан судебному приставу исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 11.10.2024 года, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона №29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ 11.10.2024, которое получено взыскателем в тот же день.

Кроме того информация о возбужденных в порядке ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ «О исполнительном производстве» исполнительных производствах находится в общедоступном доступе в открытой сети Интернет, а после окончания исполнительного производства еще и в течении трех лет.

Согласно указанных сведений о поступлении в отделение исполнительного документа в ранние сроки ШПИ 80097896854875 сообщают, что под указанным номером почтового отправления в отделение поступала жалоба ООО ПКО «Юнона» в отношении других должников (л.д.35-38).

Согласно книге регистрации входящих документов 03.06.2024 за заявленным ШПИ зарегистрировано заявление (ходатайство) от ООО «ПКО Юнона» (направлено последним 30.05.2024), которое передано судебному приставу-исполнителю Карасевой (л.д.63-81).

Представителем административных ответчиков представлена светокопия жалобы ООО ПКО «Юнона» о не возбуждении ряда исполнительных производств, среди списка - ФИО6 отсутствует (л.д.39).

Согласно книге учета исполнительных документов с 11.09.2024 по 11.10.2024, в адрес Семилукского РОСП 11.10.2024 поступил судебный приказ в отношении ФИО6 от ООО «ПКО Юнона», который передан судебному приставу ФИО5 (л.д.41-62).

Согласно сводке по ИП, судебный приказ в отношении должника ФИО6 поступил в Семилукский РОСП 11.10.2024, что подтверждается и книгой учета исполнительных документов от 11.10.2024 и зарегистрирован в тот же день и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5; в тот же день возбуждено ИП №-ИП.

Направлены запросы в специализированные органы о наличии имущества и счетов. Наложены аресты на денежные средства и обращены взыскания на денежные средства (л.д. 95-97,111).

Согласно ответа ОВМ ОМВД России по Семилукскому району, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> 26.08.2022 (л.д.93,94).

Составлен акт совершения исполнительных действий от 04.11.2024 в <адрес> (л.д.111).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст.30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.8,11,15,22,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) восстановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 месяца в общем случае).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 227 КАС следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, судом объективно установлено и не оспорено надлежащими доказательствами сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в Семилукском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2048/2023 от 01.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПКО Юнона» задолженности в размере 6975 рублей 20 копеек; исполнительный документ поступил в Семилукский РОСП 11.10.2024.

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ взыскателя, которое им прочтено 11.10.2024 (л.д.37-38,95-97).

Объективных доказательств взыскателем о направлении 07.05.2024 со ШПИ № 80097896854875 почтового отправления в адрес Семилукского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении именно ФИО6 с исполнительным документом и получения их административным органом 30.05.2024 не представлено (с собственным указанием состава отправления - как заявление на возбуждение с приложениями, какими именно - не указано, что это был исполнительный документ и какой; приложена лишь собственная распечатка списка почтовых отправлений без отметки почтовой службы в их принятии в заявленной взыскателем в них номенклатуре по документам, без приложения конверта и/или извещения к заказному почтовому уведомлению с отметкой получателя - Семилукского РОСП о получении именно исполнительного документа и заявления о возбуждении ИП в отношении ФИО6), чем взяты на себя соответствующие риски (л.д.15-19,22).

От административного истца в заявленный период поступало в адрес Семилукского РОСП только заявление (ходатайство), в котором содержалась жалоба о не возбуждении исполнительных производств в отношении иных должников и только, что подтверждается книгой регистрации входящих документов Семилукского РОСП (л.д.39,63-82).

В связи с изложенным административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения его конкретных прав, свобод и законных интересов как взыскателя по заявленным требованиям не представлено.

Кроме того, заявителем также пропущен и срок на обращение с обжалованием заявленных бездействий, так как он сам указывает, что указанное почтовое отправления Семилукским РОСП получено 30.05.2024 (л.д.15-19,22,112) и с учетом требований Закона изложенных самим взыскателем в своем иске таковое должно было быть возбуждено в срок не позднее 6 дней с даты его поступления и само постановление направлено ему не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть все с учетом и времени на почтовый пробег в июне 2024, тогда как данное административный иск им подан в суд 28.08.2024, то есть спустя более 2 месяцев; доказательств уважительности причин пропуска такового административным истцом не заявлено, а самостоятельно судом не усматривается; о пропуске срока и применения последствия такового, административным ответчиком заявлено (л.д.35-36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений, гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП на заявленную дату по приведенным доводам административного истца и представленным им доказательствам указанными административными органами и их должностными лицами в виде бездействия допущено не было, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется как по сути, так и в связи с пропуском срока на обращение с данными требованиями, в связи с чем, в них необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-1420/2024 ООО «ПКО Юнона» к УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области - старшему судебному приставу ФИО1, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам -исполнителям Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 01.12.2023; обязании начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства - отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.92,177 КАС решение в окончательной мотивированной форме составлено 16 декабря 2024 года.