Решение № 2-5049/2018 2-5049/2018~М-5277/2018 М-5277/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5049/2018

Дело № 2-5049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 224432 рубля 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 111462 рубля 64 копейки, проценты в размере 30716 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере 82253 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 155000 рублей на срок до 10 октября 2017 года, с процентной ставкой 24% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части суммы основного долга и процентов, не согласился с взысканием и размером штрафной санкции, указав, что все платежи им вносились вовремя до момента банкротства, после чего ему представили расчетный счет без наименования получателя, им было внесено два платежа, но так как извещений о поступлении указанных сумм в счет гашения задолженности от банка ему не поступало, он прекратил оплату, считает, что банк должен был оповестить об изменении реквизитов, и обратиться в более ранние сроки, чем способствовал увеличению просрочки обязательства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 155000 рублей на срок до 10 октября 2017 года с процентной ставкой 24% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты 24% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1 несвоевременно производил платежи по кредитному договору.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата кредита установлен 10 октября 2017 года.

Ответчик сумму кредита, проценты за пользование кредита в срок, указанный в кредитном договоре не возвратил, таким образом, требования банка о взыскании задолженности правомерны.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: до 89 дней с момента возникновения задолженности 20 % годовых (с начислением процентов за указанный период), начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (без начисления процентов за этот период). Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 111462 рубля 64 копейки, по процентам – 30716 рублей 67 копеек, штрафным санкциям – 20000 рублей.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5444 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 09 октября 2018 года, № от 14 мая 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5444 рубля 32 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 111462 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30716 рублей 67 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.11.2018 года