Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Власова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 126203,72 рубля, расходов за оплату услуг представителя - 32000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3274 рубля.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО «***» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126220,29 рублей. Поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 372423,98 рубля и ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Власов И.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика, но конверт вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», телеграмма текже не была вручена адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания указанных норм права следует, право потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения вреда, то есть потерпевшему в данном случае должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее Автомобиль).

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и Страховая компания «***» извещались о проведении независимой экспертизы авто участвовавшего в аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 289599,84 рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 246220,29 рублей. Из приложения № к заключению № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта вышеуказанного транспортного средства независимой автоэкспертизы ИП «ФИО5» следует, что стоимость транспортного средства на момент повреждения равна 580 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 17980 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 126220,29 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 17980 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 2000 рублей, а всего 146200,29 рублей, судебные издержки: на оплату оценки ущерба - 9000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего - 19000 рублей.

Из заказа-наряда (накладной) ООО «***» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полностью оплатил стоимость рамы <данные изъяты> в сумме 100000 рублей, а также оплатил работы по её замене в сумме 30217,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатил ремонтные работы Автомобиля в сумме 242206,48 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ОСАО «***» произвело страховую выплату истцу в размере 120000 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в сумме 126220,29 рублей.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал на обстоятельства фактически произведенного им ремонта Автомобиля в сервисном центре и затраты, которые превысили присужденную судом сумму, в связи с чем полагает, что ущерб ему в полном объёме не возмещен поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически оплатил за ремонт Автомобиля 372423,98 рублей (242206,48+100000+30217,50=372423,98).

Ответчик не представил доказательства полного возмещения истцу расходов на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного Автомобиля, а также реальную необходимость иного размера указанных расходов, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 126203,69 рубля (372423,98-126220,29-120000=126203,69)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, за оказанные юридические услуги адвокатом Власовым И.А., оплатил 32000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 и 12000 рублей соответственно.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты на оказание юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств суд соотносит с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также иные действия адвоката направленные на защиту интересов ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3724 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 3724 рубля (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 126203 (сто двадцать шесть тысяч двести три) рубля 69 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 22000 (двадцать две тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 18 сентября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко