Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2283/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян н к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчикам в рамках заключенного договора цессии от <…>, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <…>, а также штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 10 час. 45 мин., на <…> в <…> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <…> под управлением собственника г и а/м <…>, под управлением в, собственником которого является ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобиль ООО «Промресурс» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…> водитель г признан виновным в указанном выше ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя а/м <…> - в, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «СОГАЗ».

ООО «Промресурс», являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <…> (Страховщик АО «СОГАЗ») и воспользовавшись своим законным правом, направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком <…>. В установленный законом строк, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, и <…> осуществил выплату страхового возмещения в размере 20.800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Промресурс» обратилось к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 74.500 руб. 49 коп., <…> направил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, которая получена АО «СОГАЗ» <…>, однако доплаты не последовало.

После чего, <…> ответчик ООО «Промресурс» уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе и по данному страховому случаю, имевшего место <…>, истцу ФИО1, заключив с ней соответствующий договор цессии, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента - ООО «Промресурс» к истцу - Цессионарию, о чем <…> ФИО1 письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ».

Поскольку сумма страхового возмещения не была перечислена истице, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также все понесенные по делу судебные расходы, а в случае не подтверждения размера ущерба, установленного в заключении эксперта <…>-ТС от <…>, взыскать с ООО «Промресурс» уплаченную по договору цессии от <…> цену.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ООО «Промресурс» представил письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований к ООО «Промресурс» возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, что в силу ст.432 ГК РФ, заключенный между ФИО1 и ООО «Промресурс» договор цессии от <…> является действительным, исполненным в полном объеме сторонами договора, что не отрицается истицей ФИО1, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Промресурс» оплаченной ею по договору цессии суммы является необоснованным. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Промресурс».

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату происшествия с учетом износа составила 69.900 руб. 00 коп., экспертное заключение <…>-Э от <…> приобщено к материалам дела.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49.100 руб., неустойку в размере 90.344 руб., штраф в размере 24.550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., судебные расходы: по оплате почтовых расходов в сумме 162 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв на иск, согласно которому АО «СОГАЗ» признало страховым, случай ДТП имевшее место <…>, в связи с чем, <…> произвело страховую выплату ООО «Промресурс» в размере 20.800 руб., которые ответчик просил учесть при вынесении ущерба. Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило перед ООО «Промресурс» свои обязательства по данному страховому случаю, поскольку осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной страховщиком оценки, причиненного ущерба. В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.17 Законом «О защите прав потребителей», сославшись на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <…> от <…>, а также ст.383 ГК РФ, просил в удовлетворения данного требования отказать. Вместе с тем, в части взыскания суммы начисленной неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив её размер, а также снизить размер судебных расходов. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления и уточненного иска просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом заявила ходатайство о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» понесенных по делу дополнительных судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., а также почтовых расходов по направлению телеграмм в общей сумме 1.137 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <…>, в 10 час. 45 мин., на <…> в <…> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ <…>, под управлением собственника г и а/м <…>, под управлением в, собственником которого является ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобиль ООО «Промресурс» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель г, управлявший автомобилем <…>, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия».

Судом достоверно установлено, что ООО «Промресурс», воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <…> (Страховщик АО «СОГАЗ»), <…> направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком <…>.

Из представленных АО «СОГАЗ» материалов установлено, что страховщик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 20.800 рублей, перечислив их безналичным платежом ООО «Промресурс» (платежное поручение <…> от <…>).

Не согласившись с размером возмещения ООО «Промресурс», действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратилось за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направило ответчику АО «СОГАЗ» претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении <…>-ТС от <…>, что с учетом износа составило 74.500 рублей 00 коп. Досудебная претензия была получена ответчиком <…> (л.д. 20-22).

После получения претензии и экспертного заключения <…>-ТС от <…>, страховщик не произвел доплату страхового возмещения, какого-либо письменного ответа на претензию в адрес ООО «Промресурс» не направил.

После чего, <…> ответчик ООО «Промресурс» уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе и по данному страховому случаю, имевшего место <…>, истцу ФИО1, заключив с ней соответствующий договор цессии, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента - ООО «Промресурс» к истцу - Цессионарию, о чем <…> ФИО1, действуя в порядке ст.385 ГК РФ, письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ». Уведомление о смене кредитора получено Страховщиком <…>.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил ООО «Промресурс» страховое возмещение в сумме 20.800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на момент уступки прав требования, страховое возмещение ООО «Промресурс» в полном объеме выплачено не было.

В тоже время из выводов судебной автооценочной экспертизы <…>-Э от <…> следует, что фактический размер ущерба составил 69.900 рублей.

Суд находит проведенную в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанную судебную автооценочную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ООО «Промресурс», право требования которого, перешло к истице ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…><…>-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой <…>-Э от <…> в сумме 69.900 руб. 00 коп., соразмерен размеру, определенному по инициативе истца экспертом м в 74.500 рублей 00 коп., - экспертное заключение <…>-ТС от <…>, поскольку погрешность не превышает установленных Единой Методикой 10% и является допустимой.

В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного Страховщиком АО «СОГАЗ» Страхователю ООО «Промресурс» страхового возмещения в сумме 20.800 руб. 00 коп., находит такой размер выплаты существенно несоразмерным фактическому размеру ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место <…>, поскольку он значительно меньше размера, определенного как по инициативе потерпевшей стороны, так и судебной автооценочной экспертизой.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа, суд принимает равной 69.900 руб., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежит возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 69.900 руб. 00 коп. – 20.800 = 49.100 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО.

В свою очередь ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика АО «СОГАЗ» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «СОГАЗ» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась значительно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу ООО «Промресурс» в результате ДТП, при этом ответчик АО «СОГАЗ», получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе страхователя, не осуществил доплату страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права ООО «Промресурс» на своевременное удовлетворение его требований, и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в установленный законом срок полного страхового возмещения, и в этой связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 25, изложенному в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <…>, во взаимосвязи с п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <…> N 2, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то с общества подлежит взысканию неустойка в размере 59.100 руб. ((49.100 руб. + 10.000 руб.) х 1% х 100 дней), что не противоречит положению п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ.

Рассматривая требование истца о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что вытекает из положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из прямого толкования данной нормы, её действие распространяется только в отношении потерпевшего - физического лица, что в рассматриваемом случае не применяется, поскольку потерпевшим лицом является юридическое лицо - ООО «Промресурс», уступившее свое право требования по данному страховому случаю физическому лицу - ФИО1, в силу ч.1 ст.384 ГК РФ, не образует у последней права требования взыскать штраф.

При этом суд критически оценивает ссылку ответчика АО «СОГАЗ» на п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <…> от <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому: «права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)», поскольку в рассматриваемом случае потерпевшей стороной выступает юридическое лицо, что исключает как применение Закона о защите прав потребителей, так и разъяснения, приведенные в пункте 71 вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 1.299 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на сумму 30.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3.364 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования Алексанян н - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<…> (<…>), в пользу Алексанян н:

-49.100 (сорок девять тысяч сто) рублей 00 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-59.100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;

-30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-1.299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 00 коп. - в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу Алексанян н - 170.798 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 107078, <…> (<…>), - 3.364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.