Решение № 2-4795/2017 2-4795/2017~М-4789/2017 М-4789/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4795/2017

< > Дело № 2-4795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца З., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Управдом гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Управдом гарант» в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования И. о взыскании с ООО «Управдом гарант» материального ущерба частично удовлетворены, с истца взыскан материальный ущерб в сумме 41 026 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 21 013 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб., всего взыскано 72 539 руб. 21 коп. При рассмотрении данного дела установлено, что в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности И., последней был причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине работника ООО «Управдом гарант» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, в связи с ненадлежащим выполнением им работ по установке счетчика расхода холодной воды в ванной комнате в указанной квартире. Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управдом гарант» выплатило потерпевшей денежную сумму в размере 72 539 руб. 21 коп., что подтверждается платежным документом. В связи с тем, что ООО «Управдом гарант» исполнило решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило И. в полном объеме взысканную денежную сумму, а ответчик на момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, он несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, что на день причинения вреда составляет 22 355 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на статьи 232, 233, 238, 248 Трудового кодекса РФ, п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка 22 355 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина бывшего работника общества ФИО1, истец возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что вины ФИО1 в причинении материального ущерба И. нет. Требования истцом заявлены необоснованно, доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управдом гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности слесаря-сантехника.

На основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с управляющей компании ООО «Управдом гарант» в пользу И. взыскано в возмещение ущерба 41 026 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 21013 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб., а всего 72 539 руб. 21 коп.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая на праве собственности И., была залита водой из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел по причине ненадлежащего выполнения работ по установке счетчика расхода холодной воды в ванной комнате <адрес> работником ООО «Управдом гарант» слесарем-сантехником ФИО1

Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Управдом гарант» исполнило решение Череповецкого городского Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило И. денежную сумму в размере 72 539 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску И. к ООО «Управдом гарант» о защите прав потребителей ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не был оспорен факт причинения указанного выше ущерба по причине залива при выполнении им работ по установке счетчика расхода холодной воды. Так, из его пояснений, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77 гражданского дела №) следует, что при установке счетчиков им был перекрыт вентиль на трубе, который не выдержал, в результате чего произошла течь. Стояки при выполнении работ он не перекрывал в виду отсутствия необходимости.

Выполнение слесарем-сантехником ООО «Управдом гарант» ФИО1 работ в <адрес>, кроме того, подтверждается нарядом ООО «Управдом гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене 4 водосчетчиков ( в квартирах 59 и 60).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ФИО1 22 355 руб. 84 коп., согласно представленной в материалы дела справкой о размере среднемесячного заработка.

Ответчиком размер ущерба, как и размер его среднемесячного заработка, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управдом гарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом гарант» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка 22 355 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 67 коп., всего взыскать 23 226 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина