Постановление № 5-311/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 5-311/2018

Дело № 5-311/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Торжок 15 ноября 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Иванов Дмитрий Анатольевич (Тверская область, город Торжок, улица Дзержинского, дом №42)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Павлова О.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в отношении

ФИО1, родившегося *** в городе Твери, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, получившего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего оператором станков в АО «Пожтехника», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

в протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2018 года указано, что 3 февраля 2018 года около 18 часов в квартире <адрес> ФИО1 из личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО2 удар кулаком в область груди, причинив физическую боль. После этого у ФИО2 был обнаружен кровоподтёк в области грудной клетки, который мог образоваться от удара тупым твёрдым предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судом были исследованы показания потерпевшего ФИО2, который утверждал, что в феврале 2018 года в квартире <адрес>, в которой он проживал с бывшей супругой ФИО4, его сын ФИО1 нанёс ему удар и причинил телесные повреждения, и заключение эксперта № 410 от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым у ФИО2 имелись кровоподтеки в области грудной клетки, ушиб грудной клетки с болевым синдромом, которые могли образоваться 3 февраля 2018 года от действия тупых твёрдых предметов. Кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева с ушибом мягких тканей и болевым синдромом мог образоваться в результате удара дверью и расценивается как лёгкий вред здоровью. Кровоподтёк в области рукоятки грудины мог образоваться в результате удара тупым твёрдым предметом (рукой) и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 15).

ФИО1 вину не признал и пояснил, что 3 февраля 2018 года он в квартире, в которой проживали его родители, не был. Вечером того дня находится дома. В квартире у родителей он был 2 февраля 2018 года вместе со своим братом ФИО3 и 6 февраля 2018 года, когда его мать получила травму. ФИО2 не бил.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 дали такие же показания.

Проанализировав все доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по следующим причинам.

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений имеют существенные противоречия. Так, в письменном объяснении от 10 февраля 2018 года он утверждал, что 3 февраля 2018 года ФИО1 пришёл к нему вместе со ФИО3 Между ними возник конфликт. ФИО1 ударил по двери ногой, в результате чего он получил удар дверью по спине сзади. Затем ФИО1 ударил его кулаком в грудь (л.д. 4). На судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что ФИО1 сначала избил его накануне в присутствии ФИО3, а 3 февраля 2018 года у него произошёл конфликт со ФИО5 Она упала на пол. Пришли ФИО3, ФИО1, проживавшая по соседству Свидетель №1, и ФИО1 в их присутствии снова избил его. В тот день ФИО5 была госпитализирована в больницу.

Кроме того, показания ФИО2 не подтверждаются какими-либо доказательствами. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 и на суде в своих письменных объяснениях, полученных в ходе административного расследования, последовательно утверждали, что 3 февраля 2018 года ФИО1 не приходил домой к ФИО2 и не бил его в какой-либо другой день (л.д. 5, 6, 8).

По ходатайству ФИО2 на суде была допрошена свидетель ФИО8 Она сообщила, что в феврале 2018 года услышала крики ФИО5 из её квартиры. Дверь была заперта, и её никто не открывал. Она вызвала ФИО1 и ФИО3 Когда они пришли, ФИО1 открыл дверь своим ключом. Они вместе зашли в квартиру. ФИО5 лежала на полу в кухне и кричала. ФИО2 находился в комнате. ФИО3 и ФИО1 вызвали скорую помощь и увезли ФИО5 в больницу. В её присутствии ФИО2 никто не бил.

Из копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года и выписного эпикриза на имя ФИО5 следует, что она получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение 6 февраля 2018 года.

При оценке показаний ФИО2 суд также учитывает, что он обратился за медицинской помощью и составил заявление в орган внутренних дел только 10 февраля 2018 года, хотя имел реальную возможность сделать это ранее (л.д. 3, 15).

Таким образом, тот факт, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место, не подтвердился. В связи с этим согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО6

.
.