Решение № 2-3294/2025 2-3294/2025~М-2039/2025 М-2039/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3294/2025

Дело №

УИД 50RS0№-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ДАР», третье лицо ООО «Крона» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельным участкам и жилому дому,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ДАР», третье лицо ООО «Крона» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельным участкам и жилому дому.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 1790 кв.м.) и № (площадь 2230 кв.м.) и расположенным на данных земельных участках жилым домом (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>

Принадлежащие истцу земельные участки и жилой дом расположены в пределах территории коттеджного поселка «Крона» (КП «Крона»). При этом КП «Крона» существует исторически, огорожен забором и имеет единую инфраструктуру. ООО «Крона» является собственником части инфраструктуры. В соответствии с письмом ООО «УК ДАР», адресованным истцу и полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Крона» и ООО «УК ДАР» в ноябре 2024 года было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является совместная деятельность по эксплуатации инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка. Также в данном письме сообщено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды инфраструктурных объектов, в рамках которого они были переданы во временное пользование ООО «УК ДАР».

ФИО1, членам ее семьи, гостям, иным лицам, связанным с истцом и обслуживающим организациям, ООО «УК ДАР» препятствует проезжать к принадлежащим истцу земельным участкам и жилому дому, чинит препятствия на беспрепятственный проезд через установленный шлагбаум. При этом следует отметить, что шлагбаум, через который осуществляется доступ в коттеджный поселок, установлен на въезде в КП «Крона», являющейся территорией частной жилой застройки, расположенной в границах <адрес>. ООО «УК ДАР» осуществляет контрольно-пропускной режим на въезде. При этом шлагбаум расположен на землях государственной не разграниченной собственности.

Истец считает, что действия ООО «УК ДАР» являются неправомерными и незаконными. Иного подъезда у истца к принадлежащему ему земельному участку не имеется.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по чинению препятствий для обеспечения нормальной жизнедеятельности:

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (вызов службы 112),

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (вызов наряда полиции),

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (чинение препятствий проживанию);

Талон-уведомление № к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (чинение препятствий проживанию).

В связи с изложенным, истец просит суд Обязать ООО «УК ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить ФИО1 и членам ее семьи, гостям, иным лицам, связанным с истцом, обслуживающим организациям, в том числе транспортным средствам для обслуживания оборудования по отоплению, электрике, очистке воды и т.п., большегрузным транспортным средствам - препятствия на беспрепятственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № (площадь 1790 кв.м.) и № (площадь 2230 кв.м.) и расположенным на данных земельных участках жилым домом (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>, предоставив право постоянного неограниченного проезда к данным объектам недвижимого ФИО1 и членам ее семьи, гостям, иным лицам связанным с истцом, обслуживающим организациям, в том числе транспортным средствам для обслуживания оборудования по отоплению, электрике, очистке воды и т.п., большегрузным транспортным средствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. На вопросы суда ФИО1 пояснила, что ООО «УК ДАР» навязывает услуги по обслуживанию инфраструктуры поселка. Для осуществления пропускного режима необходимо направлять заявки на КПП. После инцидента, когда охрана не пропустила к ней автомобиль, заявок на пропуск не направляла, просила соседей направлять заявки от своего имени для пропуска к ней транспортных средств. Препятствий в проезде через КПП личного транспорта не имеется.

Генеральный директор ООО «УК ДАР» ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, просил суд в требованиях отказать по доводам письменных возражений, в которых указано, что препятствий в проезде к её земельным участкам и дому истца не осуществляется, доказательств тому истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Крона» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является собственником дома № по <адрес>. Подтвердила, что по просьбе ФИО1 заказывала пропуска на КПП для транспортных средств различных служб. Заявки необходимо направлять в чат охраны.

Свидетель ФИО7 показали, что является собственником дома № по №. По просьбе ФИО1 заказывала пропуска на КПП для проезда транспортных средств в поселок. С весны этого года действует специальное приложение для заказа пропусков. Раньше звонили на КПП или писали в чат охраны марку автомобиля и госномер.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 1790 кв.м.) и № (площадь 2230 кв.м.) и расположенным на данных земельных участках жилым домом (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес>.

Принадлежащие истцу земельные участки и жилой дом расположены в пределах территории коттеджного поселка «Крона» (КП «Крона»). При этом КП «Крона» существует исторически, огорожен забором и имеет единую инфраструктуру. ООО «Крона» является собственником части инфраструктуры, а именно земельных участков, используемых под дороги общего пользования в поселке с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Между ООО «Крона» и ООО «УК ДАР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества №, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора недвижимого имущества, которое будет использовано последним для эксплуатации с целью оказания собственникам земельных участков в Коттеджном поселке «Крона» (далее по тексту - Собственники) услуг и выполнения работ, на основании заключенных Арендатором с Собственниками отдельных возмездных договоров оказания эксплуатационных услуг, с целью создания условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех Собственников, организации надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг Собственникам, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению инфраструктурой Коттеджного поселка «Крона», в соответствии конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Также между ООО «Крона» и ООО «УК ДАР» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о сотрудничестве для создания благоприятных технических условий для проживания граждан на территории коттеджного поселка «Крона».

Истец указывает, что ООО «УК ДАР» чинят препятствия в проезде к своему дому, а также не пропускают транспортные средства гостей и различных служб для обслуживания дома. В связи с чинением препятствий обращалась в органы полиции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что личное транспортное средство ФИО1 - Toyota Land Cruiser, Госномер №, беспрепятственно проезжает на территорию поселка, о чем свидетельствует представленный ответчиком журнал автоматической фиксации на КПП. Данное обстоятельство не отрицает и сама истец.

На территории поселка организован пропускной режим, для проезда на территорию гостей необходимо заказать на охране пропуск. Как показали свидетели для заказа пропусков действует специальное приложение, раньше для заказа пропусков использовался чат с охраной в месенджере.

ФИО1 пояснила суду в судебном заседании, что сознательно не взаимодействует с ответчиком для оформления необходимых пропусков, а просит заказать пропуск соседей, что подтвердили допрошенные свидетели.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой запечатлена конфликтная ситуация, произошедшая на КПП в КП «Крона», между истцом и сотрудниками охраны. Конфликт возник в связи с тем, что охрана не пропустила гостевой автомобиль. Тем не менее, данное обстоятельство не подтверждает, что истцу по настоящее время чинятся препятствия в проезде, в том числе иных транспортных средств по заявке истца. За оформлением пропусков истец лично не обращалась, доказательств того, что истцу было отказано в оформлении пропуска не представлено.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание специфику земельного объекта, по которому осуществляется доступ истца к ее дому - территория коттеджного поселка "Крона", суд приходит к выводу, что установление ответчиком пропускного режима само по себе не является нарушением прав истца, требующем восстановления этих прав в судебном порядке.

Достаточных и допустимых доказательств ограничения проезда и прохода истца и членов её семьи к принадлежащему им дому суду не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ограничения в доступе к объектам недвижимости истца, по факту которых последовало обращение в правоохранительные органы, касаются режима проезда гостей и технических служб.

Фактически все доводы сторон по существу рассматриваемого спора сводятся к разногласиям по условиям пользования истцом имуществом третьего лица, находящемся в его собственности, в том числе дорогами.

Вместе с тем истец избрал неверный способ защиты, заявляя исковые требования предоставления неограниченного доступа к своим объектам недвижимости в рамках дела об устранении нарушения права. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заявленное требование не является требованием об установлении сервитута.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требования об установлении сервитута могут быть предъявлены к собственнику земельного участка, через который необходимо установить доступ к объектам недвижимости истца.

Таким образом, исковые требования истца о предоставлении права постоянного неограниченного проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ДАР» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельным участкам и жилому дому, предоставлении права постоянного неограниченного проезда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.