Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2734/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лиман Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 464 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, настаивала на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Домодедовского городского суда от 24.09.2015г. с ООО «Лиман Холдинг» в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 3 372 373 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, ответчик взысканную судом сумму не выплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по средствам смс сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ООО «Лиман Холдинг» взысканы: сумму, выплаченную по договору № подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 473780 рублей; сумму затрат на приобретение строительных материалов в размере 1660424 рубля; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47378 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 40000 рублей; штраф в размере 1100791 рубль.

По данным Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от 11.07.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Лиман-Холдинг» обязательства по погашению задолженности не выполняет, сумма задолженности составляет 3 372 373 руб. руб.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 372 373

24.09.2015

14.10.2015

21

9,91%

365

19 228,07

3 372 373

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

28 934,96

3 372 373

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

24 292,17

3 372 373

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

11 497,48

3 372 373

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

16 187,39

3 372 373

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

18 290,06

3 372 373

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

22 290,83

3 372 373

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

23 086,93

3 372 373

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

25 501,04

3 372 373

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

20 381,66

3 372 373

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

22 018,09

3 372 373

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

11 779,35

3 372 373

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

47 406,72

3 372 373

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

95 826,99

3 372 373

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

78 534,71

3 372 373

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

32 430,22

3 372 373

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

41 022,84

3 372 373

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

75 670,51

3 372 373

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

32 984,58

3 372 373

30.10.2017

03.11.2017

5
8,25%

365

3 811,24

Итого:

772

9,14%

651 175,84

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного решения о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из обязательства по возврату суммы долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невыплаченные денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 175 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив материалы дела, судом не установлено нарушения законных прав истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за потерю времени, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он потерял доходы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 711 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лиман Холдинг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 175 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Лиман Холдинг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать сООО «Лиман Холдинг» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина