Решение № 12-245/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-245/2020

12-245/2020

50RS0...-82


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... ...3,

с участием заместителя начальника территориального отдела ... территориального управления ... - старшего государственного административно-технического инспектора ... старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО2 на постановление ... от ... заместителя начальника территориального отдела ... территориального управления ... - старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ... заместителя начальника территориального отдела ... территориального управления ... - старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административном наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Защитник ООО « ...» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала в Луховицкий районный суд ... жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что контейнерная площадка по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., напротив ..., не предназначена для размещения на ней бункера-накопителя для КГО и в обязанности Общества, соответственно, не входило оборудование указанной контейнерной площадки бункером-накопителем для КГО. Каждая контейнерная площадка на территории МКД ... оборудуется отдельным контейнером (контейнерами) для сухих отходов, годных к переработке, и контейнерами для смешанных отходов. Контейнерная площадка по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., напротив ... не относится к МКД.

В судебное заседание защитник ООО « ...» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения должностного лица, надлежащего извещения ООО «...», наличия ходатайства защитника ООО «...» ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассматривает жалобу в отсутствие защитника ООО «...» ФИО2

Заместитель начальника территориального отдела ... территориального управления ... - старший государственный административно-технического инспектор МО ФИО1 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ полностью доказана собранными материалам дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ... в ... часов ... минут по адресу: ..., г.о. ..., ..., напротив ..., зафиксировано несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствие на контейнерной площадке по указанному адресу бункера-мусоросборника, предназначенного для складирования крупногабаритных отходов, отсутствуют контейнеры для накопления( в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов (синий контейнер для сухих отходов), чем нарушены требования ч.ч. 1-3 cт. 13.4 Федерального Закона от ... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 10, 11, 12 Постановления Правительства РФ от ... N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ... N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п.п. 5.1-5.4 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от ... N 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ...».

Действия ООО «Каширский региональный оператор» квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Судья считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г.о. ..., утвержденному постановлением Администрации г.о. ... ... от ..., на контейнерной площадке по вышеуказанному адресу не предусмотрена установка бункера-накопителя для сбора крупногабаритных отходов, а также установка синего контейнера для сухих отходов.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине Общества в инкриминированном деянии.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление ...Э от ... заместителя начальника территориального отдела ... территориального управления ... - старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ...Э от ... заместителя начальника территориального отдела ... территориального управления ... - старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Семенова Ю.А.