Решение № 12-137/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-137/2017

дело №12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город-курорт Анапа «23» мая 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя ОР ДПС ГИБДД (г.Анапа) по доверенности от 17.02.2017 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Окс Э.И на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 19 января 2017 года ФИО2 назначено наказание за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что судьей в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершенном административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15, указаны: протокол 000 об административном правонарушении от 21.11.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения с его участием; результаты поиска правонарушений, из которых усматривается, что 21.09.2016 г. якобы им было получено административное наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно результатам поиска правонарушений от 13.04.2017 выданным Старшим инспектором группы административного законодательства ОГИБДД О МВД России по городу Анапа майором полиции М. О. М., административное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено не 21.09.2016, а 21.09.2015. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение от 21.11.2015 года как повторное нельзя. Срок совершения однородного административного правонарушения равен сроку более одного года. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №117 Анапского района от 19.01.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ОР ДПС ГИБДД (г.Анапа) ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 21.11.2016 года в 16 час 26 минут на 40 км автодороги «Новороссийск Керчь», управляя транспортным средством «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 000, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данное нарушение совершено повторно.

Факт выезда ФИО2 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств: протоколом 000 об административном правонарушении от 21.11.2016 года; схемой места совершения административного правонарушения, с участием ФИО2; результатами поиска правонарушений, согласно которым 21.09.2015 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что квалифицировать административное правонарушение от 21.11.2016 года как повторное нельзя, поскольку срок совершения однородного административного правонарушения равен сроку более одного года, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела постановление от 21.09.2015 года не исполнено, штраф ФИО2 в размере 5000 рублей не оплачен.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицируются по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, подтверждают и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все доводы ФИО2, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, а также были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО2 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района, Краснодарского края от 19.01.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Окс Э.И оставить без изменения, а жалобу Окс Э.И – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт