Решение № 2-3530/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, его адвоката ФИО5, представившего удостоверение 5336 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN № недействительной, взыскать денежные средства в размере 575 000 рублей, уплаченные ФИО3 за автомобиль марки «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN №, и взыскать с ФИО3 судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 8 950 рублей, мотивируя свои требования следующим: 25.08.2013г. истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 легковой автомобиль марки: «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN№, черного цвета. Фактическая стоимость приобретенного автомобиля по договоренности сторон составила 575 000 руб. Собственные денежные средства за автомобиль в размере 575 000 руб. ФИО2 непосредственно передал ответчику, а ответчик принял их и передал ФИО2 автомобиль марки: «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN №, черного цвета и паспорт транспортного средства: серия № №, тем самым между ними фактически была заключена сделка купли-продажи. 03.03.2014г. выяснилось, что купленный у ФИО3 автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN №, имеет несколько измененных последних цифр идентификационного номера (VIN).

03.03.2014г. автомобиль был задержан и изъят из пользования ФИО2 Согласно экспертному исследованию ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №И от 01.04.2014г., первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным номерным знаком № регион подвергалось изменению путем уничтожения с поверхности маркируемой панели 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 16-го и 17-го знаков при помощи технического воздействия с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера, выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также демонтажа с центральной правой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички и с последующей установкой на её месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №. Следовательно, ответчиком при совершении сделки по купле-продаже автомобиля от 25.08.2013г. были нарушены существенные условия договора, касающегося качества товара, а также обременительных прав на этот товар со стороны третьих лиц. В первых числах марта 2014 года, истец обратился к ответчику по вопросу заключения с ним соглашения о расторжении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, однако ответчик ответил отказом и по настоящее время на досудебное урегулирование возникшего спора не идет.

В судебном заседании истец ФИО2 и его адвокат ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО1, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно, надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, сведениями о наличии уважительных причин, исключающих их явку в судебное заседание, суд не располагает. На этом основании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца и его адвоката, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещение причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждающейся стороны.

В пункте 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 25.08.2013г. истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 легковой автомобиль марки: «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN№, черного цвета. Фактическая стоимость приобретенного автомобиля по договоренности сторон составила 575 000 руб. Собственные денежные средства за автомобиль в размере 575 000 рублей ФИО2 непосредственно передал ответчику, а ответчик принял их и передал ФИО2 автомобиль марки: «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN №, черного цвета и паспорт транспортного средства: серия № №, тем самым между ними фактически была заключена сделка купли-продажи.

После совершения сделки, через несколько дней 29.08.2013г. истцом ФИО2 вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2309 № от 29.08.2013г. и государственные регистрационные знаки № № регион.

Автомобиль был зарегистрирован на отца истца ФИО2 – ФИО1. Далее управление, владение и распоряжение автомобилем осуществлялось истцом по генеральной доверенности от ФИО1 Примерно 27.02.2014г. истцу ФИО2 позвонили сотрудники МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и попросили явиться для проведения повторного осмотра постановленного ранее на учет автомобиля, в ходе проведения которого 03.03.2014г. выяснилось, что купленный им у ФИО3 автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN №, имеет несколько измененных последних цифр идентификационного номера (VIN). 03.03.2014г. согласно протоколу № о задержании транспортного средства, автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN № был задержан и изъят из пользования ФИО2

Согласно экспертному исследованию ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №И от 01.04.2014г., первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным номерным знаком № регион подвергалось изменению путем уничтожения с поверхности маркируемой панели 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 16-го и 17-го знаков при помощи технического воздействия с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера, выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также демонтажа с центральной правой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички и с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №.

Кроме того, 12.03.2014г. у истца ФИО2 был изъят ПТС согласно протоколу №. Согласно справке об исследовании № от 03.04.2014г. бланк паспорта транспортного средства (ПТС) с серийным номером №, выданный на автомобиль «Mazda 3», не соответствует технологии производства предприятия Гознак. Таким образом, проданный автомобиль не соответствует документам и фактическому происхождению данного автомобиля, так как идентификационная маркировка номера кузова является вторичной.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль «Mazda 3» 2011 года выпуска, черного цвета, паспорт технического средства: №, ранее находился в собственности у неустановленного лица и выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с хищением данного транспортного средства и последующим изменением ее маркировки, а ответчик при продаже вышеуказанного автомобиля, ввел истца в заблуждение относительно качества товара. Следовательно, ответчиком при совершении сделки по купле-продаже автомобиля от 25.08.2013г. были нарушены существенные условия договора, касающегося качества товара, а также обременительных прав на этот товар со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, в ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящее время истец ФИО2 не имеет права и возможности использовать приобретенный им автомобиль по его прямому назначению и эксплуатировать его как участник дорожного движения, так как согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые поддельные и измененные номера узлов и агрегатов. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО3, заключая с ФИО2 сделку по купле-продаже автомобиля марки «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN №, паспорт технического средства: серия № №, действовал недобросовестно и не исполнил свою обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для использования по прямому назначению и свободным от любых прав третьих лиц. Истец ФИО2 в момент приобретения автомобиля о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьих лиц и имеет измененные номера узлов и агрегатов, не знал. Таким образом, приобретенный у ответчика автомобиль оказался с недостатками, устранение которых невозможно, что является основанием для расторжения сделки по купле-продаже автомобиля и возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 575 000 руб.

Поскольку впоследствии автомобиль выбыл из владения истца ФИО2 и собственности ФИО1 и изъят у них третьими лицами (сотрудниками ОГИБДД по г. Краснодару) по основаниям, возникшим до исполнения сделки по его купле-продаже, ответчик ФИО3 как продавец обязан возместить покупателю ФИО2 понесенные им убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также подлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки: «Mazda 3», 2011 года выпуска, VIN №, паспорт технического средства: серия № №, состоявшуюся 25.08.2013г. между ФИО1 и ФИО3 недействительной и расторгнуть, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки: «Mazda 3», 2011 года выпуска в размере 575 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский