Постановление № 1-373/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-373/2020

<...>

№ 1-373/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001239-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А.,

при секретарях Горячевой С.А., Субхангуловой Э.Р.,

с участием помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Васильевой Е.В., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Илтубаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося <...> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконных приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.06.2020 в период времени с 16:40 до 18:05 ФИО2 находясь по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** более точного места следствием не установлено, реализуя умысел направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления наркотических средств в значительном размере, посредством сети «Интернет», с использованием принадлежащего ему сотового телефона «ZTE», заказал на интернет площадке «hydra» у неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, оплатив его в этот же день в вышеуказанное время, путем перевода 1 200 рублей на счет неустановленного лица.

Получив от неустановленного лица координаты места нахождения наркотического средства, ФИО2 03.06.2020 около 18:05 прибыл по адресу: *** в г.Екатеринбурге, где в 12 метрах от подъезда № 6 указанного дома и в 35 метрах от дома № 6 по *** в г. Екатеринбурге, в месте, имеющем координаты: *** из специально оборудованного тайника забрал сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,40 граммов.

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 хранил при себе в одежде, до задержания сотрудниками полиции.

03.06.2020 в 18:05 ФИО2 задержан сотрудниками полиции возле дома № 14 по *** в г. Екатеринбурге. В этот же день в период с 18:34 до 18:50 в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в отделе полиции по адресу: ул. 40-летия Комсомола, 18Б в г. Екатеринбурге, у него в кармане одежде, одетой на нем, сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,40 граммов, что является значительным размером.

Вещество, которое ФИО2 приобрел и хранил с целью личного употребления, относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 13.03.2020).

Масса изъятого наркотического средства в размере 0,40 граммов является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. от 13.03.2020).

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указал, что ФИО2 дал признательные показания, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что юридическая оценка его действий ему понятна, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, в целях возмещения вреда, нанесенного обществу и государству, а именно здоровью населения и общественной нравственности, осуществил благотворительный взнос в ГАУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко». Последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию в ходе предварительного следствия заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав, что письменные извинения, принесенные обвиняемым в адрес следователя ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, не могут быть признаны публичным раскаянием, поскольку адресованы и приняты следователем, не являющимся лицом, уполномоченным принимать заявления данного характера. Кроме того, благотворительная помощь, оказанная ГАУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» является несоразмерным для заглаживания вреда, причиненного обществу преступлением, совершенным ФИО2, поскольку оно имеет повышенную опасность, связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения. Таким образом, условия, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

Защитник обвиняемого ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования ФИО2 с последующим назначением судебного штрафа поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является умышленным, связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая данные о личности обвиняемого, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, <...> В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 осуществил безвозмездное пожертвование, приобретя планшет в пользу ГАУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко», занимающийся помощью детям, оставшимся без попечения родителей, за что ФИО2 выражена благодарность директором Центра (л.д. 125). Принес письменные извинения за совершенное деяние в адрес правоохранительных органов (л.д. 91).

При оценке доводов прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывает, что Уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате преступления ущерб фактически не причинен.

Совокупность изложенных обстоятельств, признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения ФИО2 денежных средств для его оплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «honor», суд учитывает, что указанный телефон не является средством совершения преступления, поскольку из материалов дела следует, что наркотические средства заказаны и оплачены при помощи сотового телефона «ZTE», с учетом указанных обстоятельств, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть его владельцу ФИО2

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство - наркотическое средство, как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 51) - уничтожить после исполнения ФИО2 постановления суда о выплате судебного штрафа;

Сотовый телефон «honor», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 67) – передать ФИО2, после исполнения им постановления суда о выплате судебного штрафа;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> Ю.А. Шкляева