Решение № 2-3470/2024 2-3470/2024~М-2910/2024 М-2910/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3470/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3470/2024

(43RS0001-01-2024-004153-26)

26 июня 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству UAZ Patriot, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, год выпуска – {Дата изъята}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Страховщика по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания. {Дата изъята} и {Дата изъята} страховщиком проведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} Страховщик уведомил Потерпевшего о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 84 100 руб. {Дата изъята} Страховщик по запросу Истца предоставил экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» {Номер изъят}. При ознакомлении с данным заключением установлено, что не весь объем и перечень работ были учтены экспертной организацией при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата изъята} Истец обратился на СТОА «Престиж-авто» (ИП ФИО3) для установки транспортного средства на стапель и измерения геометрии кузова. В результате проведенных замеров выявлено диагональное смещение скручивание рамы транспортного средства. При данных повреждениях в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя рама транспортного средства восстановлению не подлежит. За данную услугу Истцом оплачено 16 550 руб., что подтверждается заказ-нарядом от {Дата изъята} № {Номер изъят} и чеком от {Дата изъята}. {Дата изъята} авторизованная производителем СТОА АО «МОТОРАВТО» сообщила Истцу, что стоимость рамы на дату ответа составляет 80 670 руб., работы по ее замене 27 000 руб. {Дата изъята} Истец в лице представителя ФИО4 по нотариальной доверенности обратился к Страховщику с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 146 757 руб., расходов по дефектовке и измерению геометрии кузова транспортного средства в размере 18 650 руб. {Дата изъята} Страховщик выплатил истцу расходы по дефектовке и измерению геометрии кузова транспортного средства в размере 7 050 руб. и письменно уведомил истца о принятом решении об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137 600 руб., без учета износа - 214 600 руб. Истец в связи с тем, что страховщик частично исполнил требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 130 500 руб., убытков по дефектовке транспортного средства в размере 9 500 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., с учетом уточнений, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 668 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит требование истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а так же снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «СК «Согласие», представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб. оставлено без рассмотрения по существу в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен материальный ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству UAZ Patriot, государственный регистрационный знак {Номер изъят},

Постановлением от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административным правонарушении от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Страховщика по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} Финансовой организацией с привлечением ООО «Прайсконсалт» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123 187 рублей 67 копеек, с учетом износа - 84 100 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} СПАО «Ингострах» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 84 100 руб. что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения, стоимости рамы транспортного средства и работ по ее замене, расходов по дефектовке и измерению геометрии транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца о выплате расходов по дефектовке, отказало в удовлетворении остальных заявленных требований.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы по дефектовке и измерению геометрии кузова Транспортного средства в размере 7 050 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

СПАО «Ингосстрах» предоставлены уведомления об отказе от ремонта транспортного средства от СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} в удовлетворении требований истца отказано.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 300 руб., с учетом износа составляет 69 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 482 900 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 600 руб., без учета износа – 214 600 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 130 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за дефектовку в размере 9 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., на общую сумму 152 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом денежной суммы, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, доплаты расходов за дефектовку, расходов по оформлению доверенности, после предъявления иска в суд.

При этом об отказе от иска истец не заявлял, а также не уменьшил исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от исковых требований в части взыскания штрафа не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, суд находит заявленные требование истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер доплаты страхового возмещения составляет 130 500 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 65 250 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В связи с необходимостью соблюдения досудебной стадии спора истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}, чеком {Номер изъят}.

Поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с необходимостью получения страхового возмещения, а в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО6 ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), за оказание которой он оплатил 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, возражений представителя ответчика относительно подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 668 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 2 457 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) штраф в размере 65 250 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 668 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 457 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова