Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017~М-2713/2017 М-2713/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м Ниссан 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан 350 г/н № был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> Ниссан 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП.

По факту повреждения автомобиля страховщику было подано заявление, однако в нарушение принятых на себя обязательств страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдал.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Ниссан 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в составляет <данные изъяты> руб.

За составление отчета было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика, после чего страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется как 3 % за каждый день просрочки. Страховое возмещение выплачено не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 34 дня неустойка составляет: <данные изъяты> руб.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и представляет его интересы в суде, в связи, с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оценку <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что истцу Зубкову на праве собственности принадлежит автомобиль марки Нисан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по программе КАСКО у ответчика. Страховой полис № № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП. По факту повреждения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал. Частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. только после обращения истца с претензией. После проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнил требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по иску.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили возражения, в которых исковые требования не признали просили применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты> в отношении транспортного средства – автомобиля Ниссан 350 государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 10 №.

Между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан 350 Z, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (хищение(угон), ущерб), страховой полис № <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Ниссан 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался выплачивать истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы 900 000 руб. в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля истца в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Ниссан 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> К заявлению приложены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом ООО ТК «Технология управления». Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, письменный отказ в осуществлении страховой выплаты истцу страховой компанией также не направлен.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Волжская оценочная компания», оплатив услуги за оценку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. а также расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере <данные изъяты> руб.

После получения от истца претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, которым принято решение произвести страховую выплату по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «ГОСТ»

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305630 рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ГОСТ», поскольку оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертного заключения ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 11.5.2 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа. В случае, если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «с учетом износа», то стоимость необходимых для ремонта запасных частей уменьшается на процент износа, определяемый на дату наступления страхового случая.

Из условий, на которых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, отраженных в страховом полисе № <данные изъяты> следует, что учет износа при выплате страхового возмещения по риску «ущерб» договором не предусмотрен. В связи с этим суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возмещенной ответчиком в добровольном порядке суммы <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец в связи с бездействием ООО СК «ВТБ-Страхование» по выплате страхового возмещения в добровольном порядке понес расходы, которые заключаются в расходах на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 7 500 руб., что подтверждается договором с ООО «ВОК» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что несвоевременным рассмотрением заявления истца о производстве страховой выплаты, а также выплатой страхового возмещения не в полном объеме были нарушены права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая определяется в соответствии п.5 ст.28 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:<данные изъяты> рублей (162 927 руб. х 3% х 45 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, оценив соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании со Страхового дома «ВСК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, суд учитывает, что штраф по своей природе является формой неустойки за нарушение исполнения обязательств и носит компенсационный характер для потребителя, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истцу, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Причиненные истцу расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование», действиями которого было вызвано обращение истца в суд. При этом, учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В.Пискарева